Codice di procedura civile

In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non integra soccombenza reciproca e non legittima la compensazione delle spese, che vanno regolate secondo un criterio unitario e globale.

Il giudice del rinvio, in materia di equa riparazione, deve motivare specificamente sulla determinazione del periodo eccedente la ragionevole durata del processo, valutando la complessità del caso, il comportamento delle parti e i periodi di stasi, senza limitarsi a un mero calcolo aritmetico.

In tema di equa riparazione per l’irragionevole durata del processo, il giudice non può liquidare l’indennizzo applicando un moltiplicatore annuo inferiore al minimo di legge, valorizzando la complessità della procedura fallimentare presupposta.

La presunzione di insussistenza del pregiudizio per irragionevole durata del processo, ex art. 2, comma 2-sexies, lett. g), legge n. 89/2001, opera solo per pretese oggettivamente irrisorie, valutate anche in relazione alle condizioni personali della parte, senza escludere la prova contraria né introdurre un criterio di proporzionalità tra valore della domanda e capacità economica del ricorrente.

In tema di opposizione all’esecuzione, la regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale impone di considerare ogni eccezione preliminare, ivi inclusa la radicale inammissibilità dell’opposizione stessa per l’aver attivato un rimedio avverso un atto inammissibilmente formato.

È nulla, per violazione dell’art. 112 c.p.c., la sentenza che, accolta l’eccezione di compensazione del creditore procedente, ometta di pronunciarsi sulla distinta eccezione di compensazione (contro)proposta dal debitore esecutato, fondata su un diverso e autonomo titolo.

Le spese del procedimento incidentale di reclamo ex art. 708, quarto comma, c.p.c. vanno liquidate all’esito del giudizio di primo grado, a parte rispetto a quelle del giudizio principale di separazione, attesa l’autonomia e l’eventualità della fase di reclamo.

Le Sezioni Unite chiariscono che l’erronea individuazione di una lacuna normativa o il suo riempimento mediante applicazione analogica costituiscono vizi di interpretazione della legge, sindacabili solo come error in iudicando e non come eccesso di potere giurisdizionale.

La domanda del gestore di una struttura privata accreditata che chieda il risarcimento del danno per la mancata riclassificazione in una fascia funzionale superiore, senza impugnare atti amministrativi, attiene alla fase esecutiva del rapporto concessorio ed è devoluta al giudice ordinario e, quindi, compromettibile in arbitri.

La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sussiste anche quando il giudice travisa il contenuto della domanda, sostituendola d’ufficio, come nel caso di impugnazione di lodo per violazione delle regole di diritto sul merito, erroneamente qualificata come critica alle risultanze della CTU.