L’errore revocatorio contro la Cassazione non copre l’error in iudicando (Cass. civ. Sez. 1 n. 13819 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio della revocazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., per l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., presuppone un contrasto tra la rappresentazione del fatto contenuta nella decisione e quella risultante dagli atti processuali. Tale errore deve consistere in una mera svista percettiva, non in una valutazione, ed è escluso quando il fatto abbia costituito un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato. L’errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica, anche se indotta da una falsa percezione di un orientamento giurisprudenziale, integra un errore di diritto e non è sindacabile in sede di revocazione.

Il Fatto

A seguito di un giudizio arbitrale tra una società subappaltatrice e una sub-committente, la Corte d’appello respingeva l’impugnazione del lodo. La società subappaltatrice proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo la mancata rilevazione d’ufficio della nullità di alcune clausole contrattuali per violazione dei doveri di solidarietà sociale e dei canoni di buona fede. Con ordinanza, questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione della nullità, come prospettata, fosse nuova rispetto a quella sollevata nei gradi di merito, fondata su una diversa causa petendi.

Avverso tale pronuncia, la ricorrente proponeva ricorso per revocazione, ravvisando due errori di fatto revocatori: l’aver ignorato la natura autodeterminata dell’azione di nullità e l’aver richiamato un orientamento della giurisprudenza di legittimità quale consolidato, laddove tale caratteristica sarebbe mancata. La controricorrente resisteva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i due motivi, li ha dichiarati inammissibili. Il Collegio ha anzitutto ricostruito la nozione di errore di fatto revocatorio, come risultante dal combinato disposto degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c. e dai precedenti delle Sezioni Unite. Tale errore presuppone un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso oggetto, una risultante dalla decisione e l’altra dagli atti processuali, e deve consistere in una svista materiale o in un errore di percezione, non in un errore di valutazione o di giudizio.

La Corte ha evidenziato come l’errore deva essere rilevato con immediatezza e non riguardare un punto controverso su cui il giudice abbia statuito. Nel caso di specie, la statuizione sulla novità delle censure era stata oggetto di un’eccezione sollevata dalla controricorrente e di una conseguente decisione motivata della Corte, integrando una valutazione su una questione in rito controversa tra le parti. La prima doglianza, relativa alla natura autodeterminata dell’azione di nullità, è stata qualificata come la prospettazione di un errore nella valutazione giuridica dei fatti, non di una mera svista percettiva.

Anche la seconda doglianza, concernente il richiamo a un asserito orientamento giurisprudenziale consolidato, è stata ricondotta alla categoria dell’errore di diritto. La Corte ha escluso che l’errata percezione di un indirizzo giurisprudenziale possa integrare gli estremi dell’errore di fatto, atteso che la falsa percezione di una norma giuridica, anche mediata da una sua errata interpretazione, integra sempre un error in iudicando, riconducibile alla violazione o falsa applicazione della norma, non sindacabile con il rimedio della revocazione.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite e la declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.