Codice di procedura civile

In tema di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice dell’opposizione è tenuto a pronunciarsi espressamente sulla richiesta di aumento previsto per la difesa plurima, essendo configurabile il vizio di omessa pronuncia di cui all’art. 112 c.p.c.

Ai fini dell’equa riparazione, i rinvii per astensione dalle udienze e per legittimo impedimento dei difensori non possono essere computati nella durata ragionevole del processo presupposto, essendo imputabili a fattori esterni ed estranei all’organizzazione giudiziaria.

È viziato il decreto che nega l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo invocando la presunzione di insussistenza del danno se l’estinzione per inattività è stata preceduta da ripetuti rinvii d’ufficio, per esigenze di ruolo o per integrazione del contraddittorio: l’inerzia non è sintomo di disinteresse alla lite.

L’errore di identificazione del ministero convenuto è eccepibile solo dall’Avvocatura dello Stato nella prima udienza; in mancanza, il giudice non può rilevare d’ufficio il difetto di legittimazione passiva e deve condannare il ministero effettivamente convenuto.

Il limite massimo dell’indennizzo per irragionevole durata del processo è assoluto e riferito al processo presupposto. In caso di pluralità di Ministeri convenuti, la ripartizione tra le amministrazioni è interna e non può comportare il superamento del tetto.

L’importo unitario in base al quale è stata effettuata la liquidazione dell’indennizzo per irragionevole durata del processo non è suscettibile di passare in giudicato, neppure in assenza di ricorso incidentale.

La presunzione di insussistenza del pregiudizio per irrisorietà della pretesa, prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), l. n. 89/2001, opera solo per crediti oggettivamente bagatellari; le condizioni personali della parte sono un criterio di controllo successivo, non un parametro per escludere l’indennizzo quando il credito non è irrisorio.

Il rimedio della correzione degli errori materiali non può essere utilizzato per ottenere la revisione del criterio di liquidazione delle spese, quando questo sia stato consapevolmente adottato dal giudice ed esplicitato nella motivazione.

È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione chiude irritualmente la fase sommaria dell’opposizione senza fissare il termine per il giudizio di merito, poiché il rimedio è l’istanza di integrazione ex art. 289 cod. proc. civ. o la diretta instaurazione della causa di merito.

La notificazione dell’atto di appello, ancorché poi rinunciato, vale come notificazione della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare anche nei confronti del notificante, rendendo tardivo il successivo ricorso ex art. 111 Cost.