Il procedimento di correzione non può rideterminare la liquidazione delle spese (Cass. civ. Sez. 3 n. 6788 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di correzione dell’errore materiale ai sensi degli artt. 287 e 391-bis c.p.c. è inammissibile quando non miri a eliminare una divergenza tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione formale, ma a ottenere una rimeditazione del giudizio valutativo che ha determinato il contenuto della decisione. Il criterio di liquidazione delle spese di lite, se consapevolmente adottato ed esplicitato nella motivazione, non è emendabile tramite il procedimento di correzione, il quale resta circoscritto alle ipotesi di mera svista percettiva o grafica, senza incidenza sul contenuto concettuale della pronuncia.

Il Fatto

La società, soccombente in un giudizio di opposizione all’esecuzione, presentava istanza di correzione dell’errore materiale che assumeva contenuto nell’ordinanza della Corte che l’aveva condannata a rifondere le spese di lite all’Agenzia delle Entrate – Riscossione. La liquidazione era stata parametrata all’ammontare del credito per cui era stato eseguito il pignoramento opposto, superiore a 286 milioni di euro, con conseguente applicazione di un determinato scaglione tariffario.

La società istante lamentava che l’importo liquidato non riflettesse il corretto valore della causa, il quale, a suo avviso, doveva essere individuato non nell’intero credito erariale azionato, bensì nel valore dei beni mobili effettivamente pignorati. La controricorrente contrastava l’istanza, eccependone l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto l’istanza inammissibile, in quanto non investiva un errore materiale emendabile con il rimedio della correzione, ma mirava a ottenere una revisione del criterio di liquidazione delle spese consapevolmente adottato ed esplicitato nel provvedimento.

Il procedimento di correzione, ha precisato il Collegio, è circoscritto alle ipotesi di mera svista percettiva o grafica, ossia alle divergenze tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione formale, senza che possa incidere sul contenuto concettuale della decisione. Tale rimedio non può essere utilizzato come strumento surrettizio per ottenere una diversa statuizione su un capo della pronuncia.

Nel caso di specie, la società non denunciava un’incongruenza interna, un refuso o un errore di trascrizione dell’importo, ma contestava che la liquidazione fosse stata parametrata allo scaglione riferito al credito oggetto del pignoramento piuttosto che al valore dei beni pignorati. La richiesta implicava, quindi, non la correzione di un lapsus calami, ma la rimeditazione di un articolato ed esplicito giudizio valutativo, investendo direttamente il contenuto decisorio della pronuncia.

La Corte ha inoltre precisato che il criterio applicato era pienamente coerente con i principi enunciati in giurisprudenza, secondo cui gli effetti economici dell’opposizione vanno individuati nel valore del credito per cui si è proceduto in executivis. Per la natura del procedimento, non vi era luogo a provvedere sulle spese, dichiarando conseguentemente inammissibile l’istanza.