Diritto Amministrativo

Il Consiglio di Stato qualifica come regolamento ministeriale il d.P.C.M. sul Sistema nazionale di allerta rapida per le droghe (NEWS-D) e sospende il parere, richiedendo la verifica di copertura finanziaria e il parere del Garante privacy.

Il Consiglio di Stato esprime rilievi sullo schema di decreto che trasforma in facoltà l’inclusione del cavo di ricarica nelle confezioni senza dispositivo, segnalando possibili effetti ultronei e profili di coerenza con la fonte primaria.

Il Consiglio di Stato esprime il parere sullo schema di decreto legislativo di revisione della Sanità militare, istituendo il Corpo unico e segnalando criticità procedimentali e di tecnica normativa.

Il parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto legislativo che adegua le dotazioni organiche delle Forze armate e amplia l’accesso ai concorsi per i volontari in ferma prefissata, con suggerimenti su reclutamento e carriere.

Il Consiglio di Stato, Sezione Consultiva per gli Atti Normativi, esprime parere favorevole allo schema di decreto ministeriale che sostituisce l’Allegato A al d.m. n. 155/2011 per adeguarlo alla nuova classificazione ATECO 2025, suggerendo l’introduzione di una clausola valutativa.

Il TAR Lazio accoglie il ricorso avverso il silenzio-inadempimento del Comune di Roma Capitale sull’istanza di definizione del procedimento di condono edilizio, condannando l’Amministrazione a concludere il procedimento con provvedimento espresso entro 150 giorni.

Il Consiglio di Stato conferma che il risarcimento del danno da occupazione illegittima della P.A. non è subordinato all’annullamento dell’atto, ma alla prova del pregiudizio subito.

La dichiarazione del sopravvenuto difetto d’interesse determina l’improcedibilità del ricorso, in applicazione del principio dispositivo. Il contegno processuale del ricorrente può giustificare la compensazione delle spese.

La competenza dei commissari va riferita ad aree tematiche omogenee, senza rigida corrispondenza tra titolo professionale e opera. Nel confronto a coppie, la divergenza dei punteggi esprime la fisiologica autonomia valutativa dei componenti.

L’erronea interpretazione della legge da parte del Consiglio di Stato resta error in iudicando e non viola i limiti esterni della giurisdizione.