Diritto Amministrativo

È infondata l’istanza cautelare di sospensione del provvedimento di accertamento di inefficacia di un titolo abilitativo quando il danno prospettato consegue alla ripresa degli effetti di un’ordinanza di demolizione divenuta definitiva per omessa impugnazione.

La sospensione cautelare dell’ordinanza di demolizione non determina un effetto analogo e sostitutivo rispetto al rilascio dei titoli necessari per l’attività commerciale, né implica un accertamento interinale sulla legittimità dell’attività stessa.

Il TAR Puglia, in sede cautelare, non si pronuncia sulla domanda incidentale di sospensione, ritenendo le esigenze del ricorrente adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, con fissazione dell’udienza pubblica ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. e declaratoria di irripetibilità delle spese.

Accolti il ricorso principale e quello incidentale: va annullata l’aggiudicazione di una concessione laddove la Stazione appaltante non abbia verificato la sostenibilità dell’offerta e l’equilibrio economico-finanziario, e va escluso il concorrente che abbia presentato l’offerta tecnica nella busta amministrativa, in violazione della lex specialis.

La sottoscrizione della planimetria da parte del titolare della concessione di occupazione di suolo pubblico vale ad esprimere adesione alla soluzione insediativa prospettata dall’Amministrazione, con conseguente acquiescenza rispetto all’assetto degli interessi e preclusione della tutela cautelare.

È inammissibile la domanda cautelare di un militare che lamenti l’illegittimità del requisito escludente previsto da una circolare, senza aver tempestivamente impugnato tale atto, immediatamente lesivo, nel termine di decadenza dalla sua conoscenza.

In sede cautelare, il TAR Puglia, Lecce, Sezione Terza, anziché pronunciarsi sulla sospensiva, ha disposto la sollecita fissazione dell’udienza di merito, ritenendo le questioni interpretative della L.R. Puglia n. 35/2008 meritevoli di approfondimento e il pregiudizio economico non grave né irreparabile.

La misura interdittiva antimafia e il diniego di iscrizione nella white list prefettizia sono sostanzialmente equiparati dal Legislatore, essendo l’iscrizione subordinata ai medesimi presupposti dell’informazione antimafia liberatoria di cui al D.Lgs. n. 159/2011.

In tema di domanda cautelare ex art. 55 cod. proc. amm., l’istanza di sospensione di un provvedimento di rigetto di una richiesta di ampliamento di occupazione di suolo pubblico deve essere respinta per insussistenza del periculum in mora, quando il diniego non incide sulla preesistente autorizzazione e non impedisce la prosecuzione dell’attività imprenditoriale secondo le modalità originariamente assentite.

In sede cautelare, l’istanza di sospensione di un’ordinanza di demolizione è apprezzabile sotto il profilo del periculum in mora, poiché l’esecuzione del provvedimento comporterebbe un pregiudizio irreparabile, rendendo opportuna una decisione re adhuc integra.