Diritto Assicurazioni

In materia di danni da fauna selvatica, l’art. 2052 cod. civ. configura un criterio di imputazione oggettiva e non una presunzione: il danneggiato deve allegare e provare l’esatta e completa dinamica dell’incidente, dimostrando che l’evento è ascrivibile al comportamento dell’animale e non anche alla condotta del conducente.

In tema di responsabilità ex art. 2051 cod. civ., il danneggiato deve provare che l’evento sia stato concretamente provocato dalla cosa in custodia; non basta che il sinistro si sia verificato nell’area custodita. È inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi.

In tema di assicurazione della responsabilità civile, il condebitore solidale che abbia azionato la manleva non può giovarsi dell’impugnazione proposta dalla sola compagnia, limitata al rapporto di garanzia, per rimettere in discussione il rapporto principale con il danneggiato: ove intenda agire in regresso, deve proporre impugnazione incidentale.

In tema di danni cagionati da fauna selvatica, l’applicabilità dell’art. 2052 c.c. non configura un automatismo risarcitorio: il conducente danneggiato ha l’onere di allegare e provare la precisa dinamica del sinistro, dimostrando che il comportamento dell’animale è stato determinante, in via esclusiva o concorrente, nella produzione dell’evento dannoso.

In caso di incidente stradale causato da fauna selvatica, il danneggiato deve allegare e provare l’esatta dinamica del sinistro e la correlazione tra il comportamento dell’animale e la condotta di guida. La prova insufficiente esclude il risarcimento, senza applicare automatismi presuntivi di corresponsabilità.

In tema di danni da animali selvatici, ex art. 2052 c.c., il danneggiato è onerato di allegare e provare l’esatta dinamica dell’incidente e la riconducibilità eziologica dell’evento al comportamento dell’animale, in correlazione con la condotta di guida del conducente.

In tema di danni da fauna selvatica, l’art. 2052 c.c. configura un criterio di imputazione oggettiva, ma il conducente deve provare positivamente la dinamica del sinistro e di aver fatto tutto il possibile per evitare l’impatto.

In tema di assicurazione, il riferimento all’«onere del contraente garantito… di provare che l’evento dannoso… rientra… nella copertura assicurativa» devolve al giudice d’appello il tema della prova dell’esistenza dell’evento assicurato, che può essere deciso anche in senso negativo.

È inammissibile il motivo di ricorso che censura la valutazione delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, poiché si risolve in un tentativo di revisione del giudizio di merito. La decisione basata su una doppia ratio resta valida anche se una di esse non viene attinta.