Diritto Penale

Il Tribunale di Sorveglianza non può dichiarare de plano inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare speciale del padre detenuto: la valutazione sui presupposti richiesti dalla Corte cost. n. 52 del 2025 esige contraddittorio e accertamento ampio.

Il giudice dell’esecuzione che ridetermina la pena per reato continuato deve scorporare i reati già riuniti, individuare il più grave e applicare aumenti autonomi e motivati per ciascun satellite; l’assenza di interesse impedisce la doglianza.

In sede di convalida dell’arresto provvisorio a fini estradizionali il giudice verifica solo i presupposti degli artt. 715, comma 2, e 716, comma 1, cod. proc. pen.; la causa ostativa all’estradizione rileva solo se manifesta, oggettiva e insuperabile.

La nuova applicazione della detenzione domiciliare per decorso del differimento della pena non integra una rivalutazione peggiorativa della pericolosità sociale: le prescrizioni imposte sono funzionalmente correlate alla misura e gli spostamenti vanno richiesti al Magistrato di Sorveglianza.

In assenza di una specifica previsione normativa, l’inosservanza dei termini previsti per il riesame delle misure cautelari personali non determina l’inefficacia del sequestro preventivo nel giudizio di rinvio, poiché il rinvio dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. all’art. 309 ha carattere statico e i termini decadenziali non possono essere introdotti per via interpretativa.

In tema di regime differenziato ex art. 41 bis ord. pen., il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è ammesso per la sola violazione di legge, con sindacato limitato all’assoluta carenza di motivazione; la natura preventiva della misura esclude un limite massimo di durata.

In materia di favoreggiamento personale, il dolo generico richiede la prova certa della consapevolezza dell’altrui condizione di latitanza: gli indizi logici non univoci e le circostanze fattuali incerte non bastano a fondare il giudizio di responsabilità.

La falsa testimonianza è reato di pericolo: è sufficiente che la deposizione mendace risulti astrattamente idonea ad alterare o influenzare il convincimento del giudice. La pertinenza e la rilevanza vanno valutate ex ante, con riguardo alla situazione processuale esistente al momento in cui la testimonianza è resa.

Il giudice può discostarsi dalle conclusioni della perizia fonica e fondarsi sul riconoscimento vocale del teste, ma deve spiegare in modo puntuale le ragioni del contrario avviso, confrontandosi con le risultanze scientifiche; altrimenti la valutazione è apodittica.

In tema di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente, l’intento di favorire taluno degli interessati non prova da solo l’accordo collusivo: occorre accertare l’intesa con il soggetto favorito, desumendola dal contesto fattuale, dai rapporti tra le parti o da altri elementi oggettivi.