Diritto Penale

Il giudice del riesame che applica la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. deve motivare sull’esistenza di elementi idonei a superarla, non sulla loro insussistenza: diversamente incorre in errore prospettico che impone l’annullamento con rinvio.

In materia di sicurezza sul lavoro, la responsabilità del coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione presuppone l’accertamento che egli sia stato posto nella condizione di conoscere l’inizio delle lavorazioni e le irregolarità documentali, condizione necessaria per ritenere esigibile l’esercizio dei poteri di controllo e intervento.

La scissione societaria, di per sé lectia, integra distrazione quando si riveli volutamente depauperativa per i creditori. Le operazioni successive valgono come indici del dolo, non come autonome condotte.

A decorrere dal 1° gennaio 2025 l’atto di appello del difensore depositato a mezzo PEC, anziché tramite il Portale per il Deposito degli Atti Penali, è inammissibile: la sanzione è prevista dalla legge e non deroga al diritto di difesa né al favor impugnationis.

La doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza del carcere, prevista per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevale sulla regola generale dell’art. 274 cod. proc. pen. e non è superata dal solo decorso del tempo.

Nei delitti di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia carceraria riguarda tutti i pericoli dell’art. 274 cod. proc. pen. e impone al giudice di motivare sui soli elementi idonei a superarla.

La legittimazione a querelare per il delitto di infedeltà patrimoniale spetta disgiuntamente anche al singolo socio, persona offesa. Nell’atto di disposizione illecito l’immobile ceduto è prodotto del reato e la confisca diretta è ammessa, salvo il prosieguo.

Il meccanismo dell’art. 599-bis cod. proc. pen. presuppone un accordo effettivo tra le parti: la sola proposta unilaterale della difesa trasmessa via PEC alla Procura generale, priva di adesione del pubblico ministero, non assume rilevanza processuale come concordato.

L’attività di tramite tra detenuti ed esterno integra concorso esterno solo se reiterata e funzionale alla capacità operativa del sodalizio; il ruolo stabile e riconosciuto di depositario di somme della cosca fonda invece la partecipazione associativa, non la cointeressenza economica.

Il giudice di appello, dopo la prescrizione del reato, deve valutare con cognizione piena il compendio probatorio per verificare se sussistano i presupposti di una pronuncia assolutoria nel merito, anche nel dubbio, non potendo confermare le statuizioni civili con motivazione solo apparente.