Diritto Penale

Il socio amministratore di società di persone che prelevi somme dalle casse sociali a titolo di remunerazione, in assenza di utili e di un rapporto di lavoro accertato, pone in essere una condotta distrattiva penalmente rilevante.

In sede di legittimità è inammissibile il ricorso che censura l’interpretazione dei fatti comunicativi operata dal tribunale del riesame. Alla Corte di cassazione spetta solo il controllo della congruità e logicità della motivazione, non una nuova valutazione della gravità indiziaria.

Il profitto del reato associativo coincide con la sommatoria dei profitti dei reati fine. Il sequestro finalizzato alla confisca va disposto pro quota nei confronti di ciascun concorrente e richiede motivazione sul nesso di pertinenzialità e sul periculum in mora.

Il vizio di motivazione non è deducibile per le questioni di diritto. Le conferme del racconto della persona offesa non sono autonome prove del fatto, ma servono ad asseverarne la credibilità soggettiva.

La violazione delle regole di valutazione della prova non è deducibile per cassazione ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen., non essendo sanzionata a pena di nullità o inutilizzabilità; la qualificazione come error in iudicando non aggira il limite.

La richiesta di revisione non può fondarsi su una questione di diritto relativa alla non configurabilità del delitto di evasione per violazione di misura non custodiale: l’errore giuridico va denunciato con i mezzi ordinari di impugnazione.

In tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato va valutato con riferimento alla situazione attuale: il venir meno dei referenti istituzionali e il largo lasso di tempo dai fatti depotenziano il ruolo dell’indagato e rendono la misura inutilmente afflittiva.

L’omesso esame di un motivo di ricorso non integra errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. quando la censura risulti implicitamente disattesa, perché incompatibile con l’impianto logico-giuridico della decisione.

Il delitto di malversazione si perfeziona anche prima della scadenza del termine essenziale, quando la destinazione dei fondi alla finalità pubblicistica diviene impossibile per violazione di vincoli e condizioni. La misura cautelare è legittima per evitare ulteriori atti dispositivi.

L’autonoma valutazione richiesta dall’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. va riferita al singolo destinatario e ai singoli reati: la motivazione cumulativa del gip è nulla e il tribunale del riesame non può sanarla con il richiamo a principi generali.