Motivazione del Comitato sui pareri medici e amministrativi contrari (TAR Marche n. 647 del 11.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere del Comitato di verifica della dipendenza da causa di servizio è obbligatorio e vincolante per l’Amministrazione, che può recepirlo anche per relationem. Tuttavia, in presenza di attestazioni univoche e concordanti della stessa Amministrazione di appartenenza circa la dipendenza dell’infermità dal servizio, il Comitato è tenuto a un onere motivazionale rafforzato. La mera affermazione dell’assenza del nesso causale non è sufficiente: il silenzio sulle risultanze documentali di segno contrario integra eccesso di potere per difetto di motivazione. Il giudizio tecnico resta riservato al Comitato, ma deve confrontarsi con la documentazione qualificata acquisita.

Il Fatto

Il ricorrente, assistente capo della Polizia di Stato, ha chiesto l’annullamento del decreto con cui il Ministero dell’Interno ha respinto la domanda di riconoscimento dell’infermità per causa di servizio e la conseguente istanza di equo indennizzo. La patologia, un’ipertensione arteriosa sistemica essenziale, era stata accertata dalla Commissione medica ospedaliera.

Il ricorrente ha sostenuto che i turni di servizio logoranti e le condizioni climatiche rigide avessero inciso sulla malattia, già riconosciuta per altra patologia. Ha impugnato il decreto ministeriale e il parere del Comitato di verifica, dolendosi del carattere probabilistico del giudizio e del mancato confronto con tre pareri favorevoli espressi da organi della stessa Amministrazione. Il Ministero dell’Interno non si è costituito; si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, eccependo il difetto di legittimazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di legittimazione, rilevando che la natura endoprocedimentale del parere non ne elimina la lesività, poiché esso assume efficacia determinante rispetto al provvedimento reiettivo finale. Richiama sul punto TAR Sicilia, Palermo, sez. III, n. 3146/2023 e TAR Lazio, Roma, sez. I ter, n. 1534/2024 sull’estromissione dell’organo.

Il Tribunale ricorda che, dall’entrata in vigore del d.P.R. n. 461 del 29 ottobre 2001, il parere del Comitato è obbligatorio e vincolante. Ai sensi dell’art. 14 del medesimo decreto, l’Amministrazione può fare proprio il parere anche con rinvio ob relationem, dovendo motivare in modo specifico solo quando intenda discostarsene. Il Collegio richiama Cons. St., sez. VI, n. 4471/2007 e Cons. St., sez. III, n. 3141/2012, oltre a TAR Sicilia, Catania, sez. I, n. 1523/2023.

Nel merito, il ricorso è accolto per la fondatezza del terzo motivo, con assorbimento delle ulteriori censure. Il ricorrente ha depositato documentazione attestante l’assenza di riposi in diversi mesi e, soprattutto, atti provenienti dalla stessa Amministrazione che affermano la dipendenza della patologia dal servizio.

A fronte di tale documentazione dettagliata, il Comitato si è soffermato sulla pretesa natura congenita dell’infermità, senza che emerga con chiarezza la familiarità del disturbo. Soprattutto, la motivazione nulla dice sulle attestazioni univoche e unidirezionali dell’Amministrazione di appartenenza. Il Collegio riconosce al Comitato la competenza esclusiva sull’accertamento del nesso causale, ma richiede uno sforzo motivazionale maggiore della mera asserzione dell’assenza di causalità: sforzo nella specie assente.

La motivazione risulta così insufficiente a caratterizzare la vicenda e manifestamente illogica rispetto alla copiosa documentazione sanitaria e amministrativa in atti, come già affermato da TAR Marche, sez. I, n. 449/2024. Gli atti impugnati sono annullati; le spese sono compensate, con rimborso del contributo unificato.