Decadenza dall’assegnazione di lotto P.I.P. e onere di provare il fatto impeditivo (TAR Marche n. 646 del 11.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’assegnatario di un lotto ricompreso in un piano per gli insediamenti produttivi, dichiarato decaduto per il mancato avvio dei lavori di costruzione dell’opificio entro il termine fissato negli atti di assegnazione, ha l’onere di allegare e comprovare l’esistenza di un fatto impeditivo non dipendente dalla propria volontà oppure la necessità di una proroga del termine perentorio. La finalità pubblicistica del P.I.P. — incentivare l’insediamento di attività industriali e artigianali e consentire la riassegnazione dei lotti inedificati ai soggetti esclusi dalla graduatoria — giustifica la decadenza, coerentemente con la disciplina dell’art. 15 del T.U. n. 380/2001 in materia edilizia. Il merito amministrativo è riservato alla P.A., mentre il giudice verifica la sussistenza dei presupposti di fatto e la sufficienza dell’istruttoria. La riapertura del procedimento in autotutela, con comunicazione di avvio e valutazione delle memorie, sana il vizio procedimentale e rende improcedibile il ricorso introduttivo.

Il Fatto

Il ricorrente, artigiano del settore dei complementi d’arredo e in metallo, aveva ottenuto nel 1999 l’assegnazione provvisoria di lotti all’interno del P.I.P. comunale, poi accorpati in un unico lotto, con aggiudicazione definitiva disposta con delibere di Giunta del 2001. Aveva versato le somme stabilite e costituito le garanzie fideiussorie. La sottoscrizione della convenzione di cessione non ebbe luogo, inizialmente per incompletezza degli atti comunali, e neppure successivamente alla delibera consiliare che modificò lo schema di convenzione.

Dopo una domanda di permesso di costruire presentata nel febbraio 2009 e archiviata per mancata integrazione documentale, il Comune notificò nel giugno 2010 il provvedimento di decadenza per mancato avvio dei lavori. Il ricorrente impugnò l’atto, deducendo vizi procedimentali, incompetenza del Sindaco ed eccesso di potere; il Comune riaprì il procedimento in autotutela e, all’esito, riconfermò la decadenza. Avverso gli atti confermativi furono proposti motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibile il ricorso introduttivo: l’amministrazione, prima dell’intervento del giudice, ha riconosciuto la violazione degli artt. 7 e ss. della L. n. 241/1990 e ha sanato il vizio mediante riapertura del procedimento, senza alcun vulnus al diritto di difesa, essendo le censure sostanziali reiterate nei motivi aggiunti. Il primo motivo sarebbe comunque stato respinto, poiché il Sindaco si era limitato a comunicare la decadenza, decretata dalla Giunta.

Quanto ai motivi aggiunti, il Tribunale esclude che la partecipazione dell’interessato sia stata solo simbolica. Dalla deliberazione di Giunta n. 106/2010 emerge che la conferma delle premesse attiene ai soli presupposti di fatto, mentre il contenuto dispositivo è ricollegabile alla nota del responsabile del Servizio Tecnico del gennaio 2011, adottata dopo la comunicazione di avvio e la valutazione delle deduzioni difensive.

Sul piano sostanziale, accertato l’inadempimento dell’impegno ad avviare i lavori entro due anni dall’assegnazione, il ricorrente avrebbe dovuto allegare e comprovare un fatto impeditivo non dipendente dalla sua volontà o la necessità di una proroga. Il Collegio richiama la finalità pubblicistica del P.I.P. e, sul piano comparativo, la disciplina dell’art. 15 del T.U. n. 380/2001 sulla decadenza del permesso di costruire.

La domanda di titolo edilizio fu presentata nel febbraio 2009, ben oltre il termine, e archiviata per mancata integrazione tecnica; quella ripresentata dopo la decadenza era identica e parimenti carente. Il presunto disguido non è stato comunicato al Comune, sicché l’impedimento non può dirsi oggettivo e indipendente dalla volontà del richiedente. Nelle memorie il ricorrente non ha spiegato le ragioni del mancato rispetto dei termini né dell’omessa integrazione, perseverando nella condotta omissiva e addossando al Comune la responsabilità della mancata stipula.

Il Collegio rileva che il Comune, ancora nel 2009, riteneva possibile il rilascio del titolo edilizio, non respinto per la mancata stipula o per il decorso del termine, ma solo per mancata coltivazione della domanda. Insussistente anche la dedotta disparità di trattamento: l’altro assegnatario non è indicato e non è provato che versasse in situazione identica dal punto di vista fattuale e giuridico. Le spese sono compensate, poiché il ricorso introduttivo sarebbe stato accolto sul secondo motivo.