Transizione dai certificati verdi: legittima la convenzione GSE imposta ai produttori (Cons. Stato n. 8497 del 23.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 24 del d.lgs. n. 28/2011 disciplina in via generale il nuovo meccanismo incentivante e ricomprende anche il sistema transitorio previsto dal comma 5, lett. c), relativo agli impianti già ammessi ai certificati verdi. A tali impianti, salvo le disposizioni speciali sulla conversione, si applicano le norme generali, compreso l’art. 21, comma 8, del d.m. 6 luglio 2012, che impone la stipula di un contratto di diritto privato con il GSE. La convenzione costituisce negozio accessorio ai provvedimenti di concessione degli incentivi e strumento di regolazione, sicché la sua sottoscrizione rientra nei poteri del Gestore. La disciplina nazionale è conforme alla direttiva 2009/28/CE e ai principi di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento, come chiarito dalla CGUE, sez. VII, C-148/23. Le censure avverso le singole clausole della convenzione-tipo, proposte prima della sottoscrizione, sono inammissibili per difetto di interesse.

Il Fatto

Le società appellate, titolari di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili diverse dal fotovoltaico, erano già state ammesse al sistema di incentivazione mediante certificati verdi. Con il d.lgs. n. 28/2011 e il d.m. 6 luglio 2012 quel diritto è stato commutato in una tariffa incentivante, subordinando l’erogazione alla sottoscrizione di una convenzione con il GSE.

Le società impugnavano davanti al TAR Lazio lo schema di convenzione, lamentando l’assenza di una base normativa per l’obbligo di stipula. Il TAR accoglieva il ricorso sul motivo generale e assorbiva le censure sulle singole clausole. Il GSE proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del quadro normativo: l’art. 11 del d.lgs. n. 79/1999 introdusse l’obbligo di immissione di quote di energia rinnovabile, certificato tramite i certificati verdi; il d.lgs. n. 28/2011 ridusse progressivamente tale obbligo fino a eliminarlo, rivisitando il regime incentivante. L’art. 24 dettò i criteri generali, tra cui, al comma 2 lett. d), l’assegnazione degli incentivi tramite contratti di diritto privato con il GSE; il comma 5 lett. c) demandò ai decreti ministeriali le modalità di transizione.

La Corte ritiene che il d.m. 6 luglio 2012 abbia correttamente applicato la legge. Gli impianti “in transito” sono stati individuati con norme specifiche solo per le modalità di commutazione, ma la loro ricomprensione nella disciplina generale è inequivocabile. Tutte le altre norme del decreto sono applicabili, se non incompatibili, compreso l’art. 21, comma 8, del d.m. 6 luglio 2012, che prevede la stipula della convenzione. Il Collegio richiama la sentenza n. 9981/2022 e le decisioni Sez. IV n. 4640/2020 e n. 4881/2020.

Nessun nuovo avallo dell’ARERA era necessario: il Gestore ha utilizzato lo schema-tipo approvato con la delibera n. 207/2013/R/EFR, apportando le modifiche correlate alla transizione. Pretendere un ulteriore coinvolgimento dell’Autorità avrebbe comportato un aggravio procedurale ingiustificato.

La questione di compatibilità con il diritto UE è stata risolta dalla CGUE, sez. VII, C-148/23, che ha ritenuto conforme alla direttiva 2009/28/CE la normativa che subordina il beneficio alla stipula della convenzione anche per gli impianti già incentivati con i certificati verdi. Quanto all’affidamento, gli operatori prudenti avrebbero dovuto prevedere l’esercizio del potere discrezionale statale; la transizione non comporta costi significativi.

Le censure sulle singole clausole della convenzione-tipo sono inammissibili: erano riferite a un atto astratto, prima della sottoscrizione. Nel merito, comunque, non se ne ravvisa la fondatezza. L’appello è dunque accolto e il ricorso di primo grado rigettato, con compensazione delle spese del doppio grado.