Cessazione materia del contendere in ottemperanza non preclude compensazione delle spese (C.G.A.R.S. n. 537 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, la sopravvenuta esecuzione del giudicato amministrativo, intervenuta dopo la proposizione del ricorso, determina la cessazione della materia del contendere, non residuando alcun interesse alla pronuncia sull’obbligo di conformazione. La declaratoria non comporta automaticamente la condanna dell’ente alle spese. Il giudice può disporre la compensazione quando il ritardo nell’adempimento non assume carattere di gravità, valutati la data di instaurazione del giudizio, il tempo trascorso e le ragioni organizzative e finanziarie dell’amministrazione, anche connesse a una procedura di riequilibrio finanziario pluriennale. La valutazione sul ritardo costituisce il nucleo del giudizio sulle spese nel rito dell’ottemperanza.

Il Fatto

Il difensore antistatario di una parte vittoriosa in appello agiva in ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza di questo Consiglio, che aveva condannato il Comune alla refusione delle spese del secondo grado, liquidate in duemila euro oltre accessori, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Il ricorrente lamentava l’inadempimento dell’ente nonostante la spedizione della sentenza in forma esecutiva, la notifica e una diffida, e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, d.l. 669/1996. Chiedeva l’accertamento dell’obbligo di conformazione, l’ordine di ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., oltre alle spese. Costituitosi l’ente, il ricorrente rappresentava l’avvenuto pagamento del debito e del contributo unificato, insistendo comunque per la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che entrambe le parti hanno dato atto della sopravvenienza costituita dal pagamento. Da qui la declaratoria di cessazione della materia del contendere, non residuando alcun interesse alla decisione sull’obbligo di ottemperanza.

La questione si sposta sul regolamento delle spese. Il ricorrente ne chiedeva la condanna, valorizzando il tempo decorso tra la nascita dell’obbligazione e il soddisfacimento, avvenuto solo dopo la notifica e il deposito del ricorso per ottemperanza.

Il Consiglio ritiene invece di disporre la compensazione integrale. Argomenta su tre elementi: l’ente è stato interessato da una procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ex art. 243-bis TUEL, protrattasi per un considerevole lasso di tempo; l’obbligazione per cui è causa è sorta nella pendenza di tale procedura; rispetto alla data di proposizione del ricorso, il ritardo dell’adempimento non può dirsi grave, anche tenuto conto della procedura posta in essere per il pagamento, risultante dal preambolo della relativa determina comunale.

Il percorso argomentativo àncora dunque il governo delle spese a una valutazione di gravità del ritardo, commisurata alla complessità della situazione finanziaria dell’ente e alle modalità dell’adempimento. Il dispositivo dichiara la cessazione della materia del contendere, compensa le spese e fa salva l’integrale ripetibilità del contributo unificato se versato, con ordine di esecuzione all’Autorità amministrativa.