Chiusura esercizio per occupazione abusiva suolo pubblico entro cinque giorni (TAR Lazio n. 553 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di chiusura dell’esercizio commerciale per occupazione abusiva di suolo pubblico a fini di commercio, disposto ai sensi dell’art. 3, comma 16, della legge n. 94 del 2009, costituisce, per il periodo successivo al ripristino dei luoghi, una sanzione amministrativa punitiva. In forza del principio di legalità e di tassatività delle sanzioni, la relativa cornice edittale deve essere predeterminata dalla legge, non essendo tollerabile che il destinatario sia esposto a un trattamento punitivo del quale non possa rinvenire nel dato normativo la misura invalicabile. La disposizione primaria va pertanto interpretata nel senso che la chiusura sia disposta per cinque giorni e che, oltre tale limite, essa assuma natura ripristinatoria solo in quanto il ripristino non sia ancora avvenuto. È quindi illegittima, per carenza di potere, l’ordinanza sindacale che elevi la sanzione punitiva a dieci giorni.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande in Piazza Navona. Nel maggio 2025 la polizia locale accertava l’occupazione di suolo pubblico su porzione di carreggiata e marciapiede, per complessivi 51 metri quadrati, con tavoli, sedie, ombrelloni e porta menù, in assenza del titolo autorizzativo.

All’esito del rapporto informativo, Roma Capitale notificava alla società il provvedimento del 2 luglio 2025, con cui ordinava la rimozione dell’occupazione abusiva, il ripristino dello stato dei luoghi a cura e spese dell’interessato e la chiusura dell’esercizio per dieci giorni, in applicazione dell’ordinanza sindacale n. 85 del 2024. La società impugnava il provvedimento e gli atti presupposti davanti al TAR Lazio, chiedendo anche misure cautelari. Il decreto monocratico e la successiva ordinanza collegiale sospendevano la chiusura limitatamente ai giorni dal sesto al decimo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie in parte il ricorso, limitatamente alla previsione di dieci giorni di chiusura contenuta nell’ordinanza sindacale e alla parte corrispondente della determina impugnata, per assorbente fondatezza delle censure di violazione del principio di tassatività delle sanzioni e del principio di legalità.

Il Tribunale richiama la sentenza della stessa Sezione n. 14755 del 2025 e le ordinanze cautelari nn. 3865, 3860 e 3857 del 15 luglio 2025. Da tali pronunce si desume la distinzione tra l’ordine di chiusura fino al ripristino dei luoghi, che non ha carattere sanzionatorio ma ripristinatorio, e l’ordine di chiusura relativo a una fase temporale successiva al ripristino, che persegue finalità puntive e presenta un elevato tasso di afflittività.

La chiusura prevista dall’ordinanza sindacale n. 85 del 2024 integra dunque una sanzione amministrativa in senso proprio, con funzione dissuasiva e punitiva, come riconosciuto dalla stessa amministrazione resistente. Il destinatario perde temporaneamente la possibilità di esercitare l’attività economica per cui è titolato, con lesione della sfera personale, patrimoniale e reputazionale. Il Collegio richiama, sul punto, la sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 2021 e la lettura sostanzialista elaborata dalla Corte EDU, nonché il Consiglio di Stato n. 938 del 2023.

Il principio di legalità, che permea le sanzioni amministrative punitive, impone che la cornice edittale sia predeterminata dalla legge. L’interpretazione seguita da Roma Capitale — secondo cui l’amministrazione potrebbe fissare la sanzione in misura superiore ai cinque giorni previsti dalla norma statale — solleva dubbi di costituzionalità dell’art. 3, comma 16, della legge n. 94 del 2009, che sembrerebbe indicare solo la misura minima, rimettendo all’arbitrio amministrativo la determinazione della misura massima.

Tale dubbio è superato interpretando la disposizione nel senso che la chiusura vada disposta per cinque giorni quando il ripristino sia già intervenuto, con conseguente eliminazione del sospetto di incostituzionalità delle sanzioni fisse. Il Collegio conferma la legittimità dell’esercizio preventivo e generale del potere da parte del Sindaco, richiamando la giurisprudenza formatasi sull’ordinanza n. 258 del 2012, ma solo entro il limite edittale dei cinque giorni. È invece infondata la censura sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento, poiché il verbale di accertamento è stato regolarmente notificato. All’annullamento in parte qua dell’ordinanza sindacale consegue l’annullamento, nei medesimi limiti, della determina dirigenziale. Le spese sono compensate per la novità della questione.