Chiusura esercizio per tabacchi di contrabbando: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 2255 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dispone la chiusura di un esercizio commerciale per accertata detenzione o cessione di tabacchi lavorati, adottato ai sensi dell’art. 5, comma 1, della legge 18 gennaio 1994 n. 50, costituisce una sanzione amministrativa meramente afflittiva, ricollegata al vincolato accertamento di una fattispecie legale. A fronte di tale provvedimento il privato vanta un diritto soggettivo di non subire prestazioni, patrimoniali o personali, fuori dei casi previsti dalla legge. La giurisdizione sul conseguente contenzioso appartiene al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 689 del 1981, restando esclusa quella del giudice amministrativo. L’attività sanzionatoria dell’Amministrazione non è espressione di discrezionalità, ma di potere vincolato: accertato l’illecito, la sanzione va obbligatoriamente applicata.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un esercizio commerciale, impugna il provvedimento con cui l’Agenzia delle dogane e dei monopoli ha disposto la chiusura dell’esercizio per 38 giorni, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 50 del 1994. Il provvedimento richiama per relationem una determina direttoriale e si fonda su due verbali della Guardia di Finanza relativi alla detenzione e all’illecita vendita di tabacchi lavorati.

La ricorrente chiede l’annullamento, previa sospensione, degli atti impugnati e il risarcimento dei danni. Rinuncia all’istanza cautelare in camera di consiglio. All’udienza di merito il Collegio solleva d’ufficio la questione di giurisdizione e trattiene la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il provvedimento impugnato è stato adottato ai sensi dell’art. 5, comma 1, della legge n. 50 del 1994, disposizione che prevedeva la chiusura dell’esercizio o la sospensione della licenza, in aggiunta alle specifiche sanzioni, per un periodo non inferiore a cinque giorni e non superiore a un mese. Si tratta di una norma abrogata, ma applicata al caso concreto.

La qualificazione dell’atto è decisiva. Il provvedimento di chiusura costituisce una sanzione amministrativa di natura afflittiva, collegata al vincolato accertamento della sussistenza di una fattispecie legale. Di fronte a un atto di carattere meramente afflittivo, il privato vanta il diritto soggettivo di non subire imposizioni fuori dei casi previsti dalla legge.

Il criterio di riparto per posizioni soggettive conduce, quindi, al giudice ordinario. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 885 del 2002), il Collegio osserva che gli atti che irrogano sanzioni amministrative esulano, di norma e salve le eccezioni di legge, dalla giurisdizione amministrativa e rientrano in quella del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 689 del 1981.

La Corte sottolinea che l’attività sanzionatoria non è espressione di discrezionalità, ma di potere vincolato, disciplinato da precisi presupposti normativi: accertato l’illecito, l’Amministrazione è tenuta ad applicare la sanzione, senza margine di apprezzamento (TAR Campania, Napoli, sez. VIII, n. 1145 dell’11 febbraio 2025). La differenza rispetto alle sanzioni edilizie, di natura ripristinatoria dell’assetto del territorio, conferma la qualificazione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario. Il giudizio può essere riassunto entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, con conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda, ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. Le spese sono interamente compensate.