Cinque per mille, revoca del beneficio e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Liguria n. 1173 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative all’attribuzione e alla revoca del contributo del cinque per mille appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. La disciplina di attuazione predetermina i requisiti di accesso al beneficio e i criteri di ripartizione, sicché l’Amministrazione esercita un potere vincolato di mera verifica dei presupposti legali, cui corrisponde un diritto soggettivo perfetto dell’ente beneficiario. La revoca disposta per assenza o cessazione di un requisito rientra nella stessa attività vincolata, senza che la prevista interlocuzione procedimentale ne muti la natura da vincolata a discrezionale. In difetto di norme speciali di giurisdizione esclusiva, il riparto si fonda sulla posizione soggettiva fatta valere. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza della riproposizione nei termini dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

Un’associazione ha impugnato davanti al TAR la nota con cui il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali ha disposto la decadenza dal beneficio del cinque per mille per l’anno finanziario 2022, con espunzione dall’elenco degli enti ammessi e richiesta di restituzione delle somme percepite. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo provvedimento che ha intimato la restituzione del contributo, con rivalutazione e interessi, sotto comminatoria di recupero coattivo.

Si sono costituiti il Ministero del Lavoro e l’Agenzia delle Entrate. Il primo ha eccepito in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore di quello ordinario; l’Agenzia ha chiesto l’estromissione per difetto di legittimazione passiva. La ricorrente ha chiesto un rinvio per la trattazione congiunta con un distinto gravame, concernente la decadenza per il 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di rinvio: non emergono esigenze di difesa o di integrità del contraddittorio, ma solo l’opportunità di trattazione congiunta di due cause con profili comuni. La causa viene quindi decisa.

Nel merito dell’eccezione pregiudiziale, il TAR richiama la giurisprudenza di legittimità, in particolare Cass., Sez. Un., n. 16102 del 2021, secondo cui la disciplina di attuazione predetermina i requisiti di accesso al beneficio e i criteri di determinazione dello stesso, configurando un potere vincolato dell’Amministrazione. A fronte di tale potere si riconosce in capo all’istante un diritto soggettivo perfetto. Il Collegio richiama anche Cass., Sez. Un., n. 8115 del 2017, Cass., Sez. Un., n. 15867 del 2011 e Cass., Sez. Un., n. 24964 del 2017, nonché la giurisprudenza amministrativa di pari tenore.

L’assegnazione del beneficio dipende dalla scelta del contribuente e avviene secondo criteri normativamente predeterminati; all’Amministrazione spetta unicamente la verifica della sussistenza dei presupposti legali. In difetto di norme speciali di giurisdizione esclusiva, operano i consueti criteri di riparto fondati sulla posizione soggettiva fatta valere. Il Collegio estende il ragionamento alla revoca: anch’essa costituisce attività vincolata, e la circostanza che sia disposta previa verifica in contraddittorio con il beneficiario non ne muta la natura, poiché l’interlocuzione consente solo una verifica più accurata dei presupposti, come affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 4696 del 2024.

Il quadro non muta per effetto del d.lgs. n. 111/2017 e del d.P.C.M. 23.7.2020, che confermano l’assegnazione su criteri predeterminati e il recupero dei contributi in caso di difetto dei requisiti. Sia il regime di assegnazione sia quello di revoca rientrano dunque nell’attività vincolata di verifica, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con facoltà di riproposizione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. entro tre mesi dal passaggio in giudicato, salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda. Le spese sono compensate per la particolarità delle questioni.