Cittadinanza: denunce archiviate e istruttoria incompleta viziano il diniego (TAR Lazio n. 16189 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento della cittadinanza per residenza è illegittimo quando l’Amministrazione lo fonda sulla sola esistenza di denunce penali riportate in un rapporto informativo risalente nel tempo, senza dare conto dell’esito dei relativi procedimenti, già archiviati all’epoca dell’istruttoria. In tal caso il provvedimento è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione, perché manca la doverosa ponderazione effettiva delle circostanze pregiudizievoli ai fini della valutazione discrezionale di competenza. L’affermazione apodittica dell’autonomia della valutazione amministrativa rispetto a quella del giudice penale non supplisce alla carenza di motivazione. Il mancato riscontro al preavviso di rigetto non sana il vizio, sussistendo comunque il dovere dell’Amministrazione di decidere su un’istruttoria completa e con motivazione adeguata.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino albanese, ha presentato istanza di riconoscimento della cittadinanza per residenza ai sensi dell’art. 9 della legge n. 91/1992. La competente Prefettura ha respinto la domanda con provvedimento del 19.06.2020, motivando il diniego sulla base di pregresse denunce penali.

Il ricorrente ha impugnato il rigetto davanti al TAR Lazio deducendo due motivi: da un lato il difetto di motivazione, perché il provvedimento si limiterebbe a richiamare le denunce, peraltro archiviate dall’autorità giudiziaria; dall’altro il difetto di istruttoria, atteso che la situazione familiare e lavorativa dimostrerebbe il positivo inserimento nella comunità nazionale. Il Ministero dell’Interno si è costituito in resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dall’esame del provvedimento impugnato. L’unico motivo ostativo ravvisato dall’Amministrazione è la presenza di due denunce penali, una per sostituzione di persona e una per ricettazione. Nel decreto non compare alcuna valutazione sulla materialità dei supposti reati, salva l’affermazione, definita del tutto stereotipata, circa l’autonomia della valutazione amministrativa rispetto a quella del giudice penale.

La documentazione agli atti evidenzia un ulteriore profilo critico. Il provvedimento, adottato nel 2020, si fonda su un rapporto informativo che si limita a riportare l’esistenza delle denunce, senza altra valutazione, e che risale a tre anni prima. Alla data del rapporto entrambi i procedimenti penali erano già stati archiviati, circostanza della quale non si dà alcun conto né nel rapporto né nel provvedimento.

Da qui la conclusione del Tribunale: il Ministero si è pronunciato su un quadro istruttorio incompleto, senza operare alcuna effettiva ponderazione delle pregiudiziali emerse ai fini delle valutazioni di competenza. Il Collegio esclude che possa assumere rilievo il mancato riscontro al preavviso di rigetto, poiché l’Amministrazione ha il dovere di adottare le proprie determinazioni sulla base di un’istruttoria fondata e di una motivazione adeguata.

Entrambi gli elementi risultano carenti: non è puntualmente ricostruito il quadro dei precedenti penali, già definitivo all’epoca dell’istruzione della pratica, e non si comprende per quale ragione le denunce menzionate sarebbero ostative alla concessione della cittadinanza. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e obbligo per l’Amministrazione di pronunciarsi nuovamente sull’istanza entro novanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Le spese sono compensate, in ragione della complessità e dell’ampia discrezionalità che caratterizza le valutazioni sulla cittadinanza.