Cittadinanza per matrimonio: giurisdizione ordinaria sul diniego prefettizio (TAR Emilia-Romagna n. 309 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di acquisto della cittadinanza italiana per matrimonio, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La posizione del coniuge straniero o apolide di cittadino italiano ha infatti natura di diritto soggettivo, poiché l’Amministrazione è chiamata ad accertare la sussistenza dei requisiti stabiliti dalla legge, senza esercitare una valutazione ampiamente discrezionale di opportunità. Il diritto soggettivo degrada a interesse legittimo solo quando l’Amministrazione eserciti il potere discrezionale di valutare comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91 del 1992. La regola vale anche quando la lesione sia dedotta mediante impugnazione di un decreto prefettizio di inammissibilità o di diniego, poiché la forma provvedimentale dell’atto conclusivo non è decisiva ai fini del riparto, rilevando piuttosto la natura vincolata dell’accertamento compiuto sui presupposti del diritto.

Il Fatto

La ricorrente, coniuge di cittadino italiano, aveva presentato nel gennaio 2018 alla Prefettura di Reggio Emilia l’istanza di concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992. Nel corso dell’istruttoria l’Ufficio aveva rilevato discordanze anagrafiche tra i documenti allegati e, con nota del 28 ottobre 2022, aveva comunicato i motivi ostativi all’accoglimento, richiedendo entro trenta giorni un’attestazione delle competenti Autorità diplomatico-consolari del Paese di appartenenza, legalizzata presso la Prefettura, idonea a certificare che i nominativi presenti nei documenti identificassero la medesima persona fisica.

Non essendo pervenuta alcuna documentazione nel termine assegnato, il Prefetto di Reggio Emilia con decreto del 12 dicembre 2022 ha dichiarato inammissibile l’istanza. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, deducendo difetto e insufficienza di motivazione, carenza di istruttoria, violazione del giusto procedimento e dei principi di eguaglianza e non discriminazione, oltre alla violazione degli artt. 8 e 14 CEDU, con domanda risarcitoria. All’udienza del 22 maggio 2026 il Collegio ha indicato alle parti la questione del possibile difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ricostruito il criterio di riparto muovendo dal petitum sostanziale: la giurisdizione va individuata avuto riguardo alla concreta posizione giuridica fatta valere e alla causa petendi dedotta, non alla sola forma impugnatoria prescelta né alla qualificazione esterna dell’atto gravato. Nel caso in esame la domanda investe la verifica dei presupposti documentali e anagrafici necessari per l’attribuzione dello status civitatis.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato che distingue la cittadinanza per matrimonio dalla naturalizzazione. Nelle fattispecie di cui agli artt. 1-5 della legge n. 91 del 1992 viene in rilievo una posizione di diritto soggettivo, poiché l’Amministrazione accerta la sussistenza dei requisiti legali senza esercitare una valutazione discrezionale di opportunità. Solo in presenza di una valutazione sui comprovati motivi di sicurezza della Repubblica il diritto soggettivo degrada a interesse legittimo. Il Tribunale ha richiamato sul punto Cass., Sez. Un., n. 7441 del 1993, Cass., Sez. Un., n. 1000 del 1995, Cass., Sez. Un., n. 29297 del 2021, Cons. Stato, sez. III, n. 2768 del 2019, Cons. Stato, sez. III, n. 185 del 2020, Cons. Stato, sez. III, n. 7324 del 2022, TAR Lazio n. 5258 del 2024 e TAR Emilia-Romagna n. 170 del 2024.

La regola opera anche quando la lesione sia dedotta mediante impugnazione di un decreto prefettizio di inammissibilità o diniego. La natura provvedimentale dell’atto non è decisiva: rileva se l’Amministrazione abbia esercitato un potere autoritativo discrezionale su un interesse legittimo oppure abbia compiuto un accertamento vincolato sui presupposti di un diritto soggettivo. In tal senso depone l’art. 3, comma 2, del d.l. n. 13/2017, convertito dalla legge n. 46/2017, che devolve alle sezioni specializzate del giudice ordinario le controversie in materia di accertamento dello stato di cittadinanza.

Applicando tali principi, il decreto impugnato non si fonda su ragioni di sicurezza della Repubblica né su una valutazione discrezionale di pericolosità o opportunità: l’inammissibilità è stata dichiarata esclusivamente per il mancato deposito dell’attestazione consolare richiesta a fronte delle discordanze anagrafiche. Le censure della ricorrente confermano tale qualificazione, poiché contestano il modo in cui l’Ufficio ha verificato i requisiti documentali e restano strumentali all’accertamento della spettanza della cittadinanza. Anche i richiami ai principi costituzionali e convenzionali non modificano il criterio di riparto, potendo essere valutati dal giudice munito di giurisdizione. La domanda risarcitoria, formulata quale conseguenza dell’asserita illegittimità del decreto, segue il medesimo criterio. Il ricorso è quindi inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario, dinanzi al quale il giudizio potrà essere riproposto ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.; spese compensate.