Classamento catastale in A1: nozione di abitazione signorile e criteri discretivi (Cass. civ. Sez. V n. 13528 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il classamento catastale di un’unità immobiliare nella categoria A1 presuppone la qualificazione dell’immobile come abitazione signorile, nozione che non è definita dalla legge ma va desunta dall’opinione generale e dai parametri della Circolare del Ministero delle Finanze n. 5 del 1992. Il d.m. 2 agosto 1969 individua, invece, i parametri della diversa caratteristica del lusso, rilevante solo ai fini fiscali e delle agevolazioni, non del classamento. Il giudice di merito che verifichi ubicazione, caratteristiche costruttive, tecnologiche e di rifinitura dell’immobile non applica erroneamente le disposizioni sul classamento. È inammissibile, perché non rubricato ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., il motivo che deduca questioni non esaminate dal giudice di merito senza allegare l’omessa pronuncia.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della C.T.R. della Liguria che, accogliendo l’appello della contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento con cui era stato rettificato il classamento catastale dell’immobile di proprietà della stessa, attribuito alla categoria A1.

La C.T.R. aveva escluso l’attribuibilità della categoria A1, rilevando che l’immobile, benché prossimo al mare, era sito in zona residenziale decentrata, edificato negli anni 1959-1960, privo di pregio architettonico e privo di finiture di pregio, con superficie inferiore a quella assunta a indice di “lusso”. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi; la contribuente resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui l’Agenzia deduceva la violazione degli artt. 17 e 20 del R.d.l. n. 652 del 1939, dell’art. 1 del d.m. n. 701 del 1994 e dell’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, sostenendo che il giudice di appello sarebbe andato oltre le ipotesi previste dall’ordinamento entrando nel merito del classamento.

Il motivo è dichiarato inammissibile: non risulta rubricato, non essendo il vizio sussunto in alcuno dei motivi dell’art. 360 cod. proc. civ. Inoltre, in assenza di riferimenti nella sentenza impugnata alla questione prospettata, la ricorrente avrebbe dovuto far valere il vizio di omessa pronuncia, indicando con quale atto la questione era stata sottoposta al giudice di merito, altrimenti restando la stessa un novum non consentito.

Il secondo motivo, con cui si censurava il riferimento al d.m. 2 agosto 1969, non merita accoglimento. La Corte rileva che la censura si fonda su un’erronea interpretazione della sentenza gravata, la quale considera proprio i parametri relativi alle caratteristiche costruttive, tecnologiche e di rifinitura dell’immobile e alla sua ubicazione.

Si tratta dei parametri della Circolare del Ministero delle Finanze n. 5 del 1992, che qualifica come abitazioni da inquadrare in A1 quelle unità immobiliari appartenenti a fabbricati ubicati in zone di pregio con caratteristiche costruttive, tecnologiche e di rifinitura di livello superiore a quello dei fabbricati di tipo residenziale. La pronuncia di merito non applica erroneamente le disposizioni sul classamento e non pretermette i criteri di individuazione della categoria signorile. La censura non coglie dunque la ratio decidendi ed è inammissibile.

Il ricorso incidentale è assorbito, in quanto dichiaratamente condizionato all’accoglimento di quello principale, che non si verifica. Ne consegue la condanna dell’Agenzia delle Entrate alle spese di lite. La Corte dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.