Clausola di salvaguardia e acquiescenza precludono l’impugnazione dei tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 2660 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di erogazione delle prestazioni sanitarie contenente la clausola di salvaguardia integra lo schema tipico dell’acquiescenza e priva la struttura privata accreditata della legittimazione a impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che deriva, per generale opinione giurisprudenziale, dalla volontà incondizionata di accettare gli effetti del provvedimento. L’adesione volontaria all’accordo rende inammissibili, per difetto dell’interesse a ricorrere, le censure proposte avverso gli atti regionali e i consequenziali provvedimenti di ripartizione. Non sussiste contrasto con gli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992 né con i principi di concorrenza del TFUE, stante la prevalenza degli interessi pubblici di contenimento della spesa sanitaria. Restano pertanto esclusi il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE e la questione di legittimità costituzionale.

Il Fatto

La società ricorrente eroga prestazioni specialistiche ambulatoriali per conto del servizio sanitario regionale. Ha impugnato la DGRC Campania n. 599/2021, con la quale la Regione ha assegnato in via provvisoria i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa, passando dai tetti di branca a quelli di struttura, insieme alle note applicative dell’Unità di Crisi e della Direzione Generale competente.

Con successivi motivi aggiunti ha gravato le delibere attuative e i decreti dirigenziali che hanno rideterminato e reso esecutivi i budget. La Regione e l’Asl territorialmente competente si sono costituite eccependo, tra l’altro, l’inammissibilità per la clausola di salvaguardia contenuta nello schema contrattuale. La domanda cautelare era stata respinta in prima battuta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la richiesta di rinvio per la proposizione di nuovi motivi aggiunti avverso la delibera regionale n. 757/2024: la pubblicazione era già avvenuta e i termini di impugnazione erano scaduti, senza prova della notifica dichiarata. La decisione sul ricorso e sui motivi aggiunti già proposti non comprime il diritto di difesa.

Affermata la giurisdizione del giudice amministrativo, la controversia concerne atti unilaterali di natura regolatoria e dispositiva, esercizio di potere pubblico in materia sanitaria. Il punto risolutivo è però altro: la sottoscrizione del contratto con clausola di salvaguardia. Solo un accordo debitamente sottoscritto fonda la pretesa sostanziale e la stessa legittimazione a ricorrere.

La clausola imposta dalla Regione prevede l’accettazione espressa dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e la rinuncia alle azioni già intraprese o intraprendibili. Il Collegio richiama la posizione del Cons. Stato n. 4076/2023: ricorre lo schema tipico dell’acquiescenza, poiché l’assenso alla stipulazione è comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti dell’atto. La clausola è dunque meramente ricognitiva di un effetto preclusivo già operante.

Non rileva l’eventuale riserva apposta dalla struttura, non contemplata nel modello contrattuale e perciò non apposta, come affermato dai precedenti richiamati (Cons. Stato n. 321/2018, n. 6569/2020, n. 8127/2021, n. 8451/2021). L’operatore privato ha l’alternativa tra accettare le condizioni della programmazione pubblica e collocarsi nel mercato della sanità privata.

Il Collegio esclude il contrasto con il diritto dell’Unione e con la Costituzione, per la prevalenza degli interessi pubblici sottesi alla disciplina nazionale: non sussistono i presupposti del rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE né del giudizio di costituzionalità. La preclusione si estende agli atti di ripartizione tra Asl e strutture. Ricorso e motivi aggiunti sono pertanto inammissibili; spese compensate.