La potenza prioritaria non giustifica lo sforamento dei termini perentori VIA (TAR Sicilia n. 996 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’introduzione di un criterio legislativo di priorità nella trattazione delle istanze non legittima, di per sé sola, il mancato rispetto dei termini di conclusione dei procedimenti incardinati con altre istanze. Una diversa lettura condurrebbe a una sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni sui termini procedimentali per l’adozione del provvedimento di VIA, qualificati espressamente come perentori dall’art. 25, comma 7, d.lgs. n. 152/2006. Le difficoltà operative e il numero elevato di provvedimenti in corso costituiscono una mera questione organizzativa interna all’Amministrazione, che non può ridondare a danno del privato istante né giustificare uno sforamento dei tempi normativamente imposti. In presenza di una formale istanza, l’Amministrazione è tenuta a concludere il procedimento anche se ritiene la domanda irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata.

Il Fatto

La società ricorrente ha agito per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica sull’istanza presentata il 25 ottobre 2022, volta al rilascio del provvedimento di valutazione di impatto ambientale per un impianto agrivoltaico da realizzarsi nel Comune di Regalbuto. La società ha chiesto la condanna dell’Amministrazione a concludere il procedimento entro un termine prefissato, con nomina di un commissario ad acta.

Le amministrazioni intimate hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva dell’Assessorato regionale e la tardività del ricorso, deducendo altresì l’infondatezza nel merito: i progetti di maggiore potenza dovrebbero essere esaminati con priorità, secondo l’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006. Il progetto in esame, di circa 35 MW, si collocherebbe in una fascia inferiore rispetto alla media dei progetti presentati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende l’eccezione di tardività. Il provvedimento avrebbe dovuto essere adottato entro il 30 aprile 2024 e il ricorso, notificato il 30 ottobre 2024, rispetta il termine di un anno di cui all’art. 31, comma 2, c.p.a. È invece fondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Assessorato regionale del Territorio e dell’Ambiente, estraneo al procedimento.

Nel merito, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui il silenzio-inadempimento presuppone la mancata conclusione, nel termine dovuto, di un procedimento già avviato. In presenza di una formale istanza, l’Amministrazione è tenuta a provvedere anche se ritiene la domanda inammissibile o infondata. Nel caso in esame vengono in rilievo i termini degli artt. 8, comma 2-bis, 24 e 25 del d.lgs. n. 152/2006, espressamente qualificati come perentori.

Il Collegio non condivide l’argomentazione difensiva fondata sul criterio di priorità dell’art. 8, comma 1. L’introduzione di un criterio legislativo di priorità non può legittimare il mancato rispetto dei termini, perché i progetti, seppure di potenza inferiore, sono tesi a soddisfare interessi riconducibili all’esercizio dell’impresa e sono inclusi nel PNIEC. Il gran numero di procedimenti in corso è una mera questione organizzativa interna, che non può ridondare a danno del privato. Non convince neppure l’argomento relativo al concerto: spetta alla Commissione tecnica predisporre lo schema di provvedimento entro i termini perentori.

Il Collegio richiama il C.G.A.R.S. n. 678/2024: in Sicilia le funzioni del Ministero della Cultura in materia paesaggistica sono di competenza dell’Assessorato regionale dei Beni Culturali, che le esercita per mezzo delle Soprintendenze. Poiché la ricorrente ha agito solo contro il MASE, il Collegio ordina alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di predisporre lo schema di VIA entro trenta giorni e al Ministero di adottare il provvedimento entro cento giorni, solo ove risulti acquisito il concerto dell’Assessorato regionale dei Beni Culturali. Sul concerto può operare il silenzio-assenso ex art. 17-bis l. n. 241/1990. In caso di persistente inerzia è nominato commissario ad acta il Capo del Dipartimento Sviluppo Sostenibile del Ministero. Le spese seguono la soccombenza.