Clausola di salvaguardia e acquiescenza precludono l’impugnazione dei tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 2428 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di erogazione delle prestazioni con la clausola di salvaguardia imposta dalla Regione integra lo schema tipico dell’acquiescenza e priva la struttura accreditata della legittimazione a impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che si produce quando il soggetto pregiudicato ponga in essere comportamenti univocamente indicativi della volontà di accettare gli effetti del provvedimento. L’accettazione del budget assegnato risponde all’obiettivo di contenimento della spesa sanitaria e non determina alcun contrasto con i principi unionali sulla concorrenza, stante la prevalenza degli interessi pubblici sottesi alla disciplina nazionale. La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle strutture. Il ricorso è pertanto inammissibile.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata impugnava la delibera di giunta regionale con cui la Regione Campania aveva rideterminato, per l’esercizio 2022, i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa per l’assistenza specialistica ambulatoriale, passando dai tetti di branca ai tetti di struttura. Unitamente alla delibera erano gravate le note applicative e lo schema contrattuale imposto alle strutture.

La ricorrente deduceva l’illogicità del mutamento rispetto al sistema precedentemente confermato, il difetto di istruttoria, l’oscillazione dei calcoli, la violazione delle regole di concorrenza unionale e l’illegittimità della clausola di rinuncia imposta con il contratto. Chiedeva il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e la rimessione di questioni di legittimità costituzionale. La Regione e l’ASL resistevano, eccependo l’inammissibilità per intervenuta acquiescenza. Il ricorso cautelare era respinto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, premessa la giurisdizione del giudice amministrativo in materia di tetti di spesa, affronta in via prioritaria l’eccezione di acquiescenza. Rileva che la ricorrente non ha contestato la presenza della clausola di salvaguardia nel contratto, limitandosi a dedurre l’assenza di prova della stipula. Osserva che solo un contratto debitamente sottoscritto è idoneo a fondare la pretesa sostanziale dell’istante, trattandosi di prestazioni erogate per conto del servizio sanitario regionale che, senza contrattualizzazione, difettano di titolo giustificativo.

Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato n. 4076/2023, il Tribunale qualifica l’assenso alla stipulazione come comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del provvedimento. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria. Non rileva la clausola di riserva con cui la struttura dichiari di sottoscrivere per non incorrere nella sospensione dell’accreditamento: tale riserva non è contemplata nel modello contrattuale e deve intendersi non apposta, come affermato da Cons. Stato n. 321/2018 e Cons. Stato n. 8451/2021.

L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale a garantire continuità all’erogazione delle prestazioni. Ne deriva la preclusione per l’accreditato di esperire rimedi volti a ribaltare gli atti generali di programmazione economica in materia sanitaria, finalità perseguita dalla clausola nelle Regioni con deficit economico-finanziario.

Il Collegio esclude il contrasto della disciplina degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 con i principi unionali invocati, per la prevalenza degli interessi pubblici sottesi. Non sussistono pertanto i presupposti per il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE. La preclusione si estende agli atti di ripartizione del budget tra ASL e strutture, sia per il tenore testuale della clausola sia per coerenza sistematica.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese sono compensate in ragione della complessità delle questioni e della tardiva produzione del contratto da parte dell’amministrazione.