Sospensione cautelare possibile solo dopo il rinvio a giudizio (TAR Campania n. 2437 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione cautelare dal servizio del dipendente appartenente ai Vigili del Fuoco, ai sensi dell’art. 14, comma 3, CCNL di comparto e dell’art. 91, comma 1, d.P.R. n. 3/1957, presuppone il rinvio a giudizio dell’incolpato. La sola comunicazione della richiesta di rinvio a giudizio non integra il presupposto normativo e non legittima il provvedimento. Il dato letterale della clausola collettiva, specificativa della regula iuris generale, non può essere superato dall’interprete, dovendo prevalere i principi di legalità e tipicità in una materia che incide sul diritto al lavoro e sulla retribuzione. Il provvedimento adottato prima del rinvio a giudizio è pertanto illegittimo e va annullato.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente ai Vigili del Fuoco, impugna il decreto con cui il Direttore Centrale per le Risorse Umane del Dipartimento dei Vigili del Fuoco del Ministero dell’Interno ha disposto la sua sospensione cautelare dal servizio ai sensi dell’art. 91, comma 1, d.P.R. n. 3/1957 e dell’art. 14, comma 3, CCNL di categoria.

Il provvedimento si fonda sulla comunicazione con cui la Procura della Repubblica ha informato l’amministrazione della richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti del ricorrente, nell’ambito di un’indagine su concorsi per il reclutamento di dipendenti delle Forze di Polizia. Il ricorrente deduce l’errata applicazione della clausola collettiva, l’incompetenza dell’organo, la violazione del contraddittorio procedimentale, la tardività della contestazione e il difetto di motivazione. L’amministrazione resiste chiedendo la reiezione. L’istanza cautelare è stata accolta con ordinanza n. 2229 del 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la disciplina applicabile e individua il nodo interpretativo nella nozione di rinvio a giudizio richiesta dalla clausola collettiva. L’art. 91, comma 1, d.P.R. n. 3/1957 consente la sospensione quando la natura del reato sia particolarmente grave, mentre l’art. 14, comma 3, CCNL la ammette in presenza di un dipendente sottoposto a procedimento penale senza restrizione della libertà, purché rinviato a giudizio per fatti attinenti al rapporto di lavoro o idonei a comportare, se accertati, il licenziamento.

Il Tribunale si conforma all’indirizzo già espresso dalla sezione con la sentenza n. 4379 del 2023, secondo cui è soltanto il provvedimento di rinvio a giudizio, con il quale si apre il processo penale in senso stretto, a giustificare l’adozione del grave provvedimento. Il dato ermeneutico letterale non consente all’interprete di discostarsene, tanto più in una materia che, accanto alle esigenze pubblicistiche di tutela dell’immagine del corpo, incide sul diritto al lavoro e sulla dignità della persona.

Da ciò deriva la piena cogenza del principio di legalità e tipicità, in quanto la potestà in esame, pur non riconducibile all’alveo sanzionatorio in senso stretto, riveste carattere particolarmente afflittivo nei confronti del dipendente, cui viene temporaneamente impedito l’esercizio del diritto al lavoro e la percezione della retribuzione. A sostegno di tale lettura il Collegio richiama la sentenza TAR Lazio n. 7703 del 2020 e la sentenza Cons. Stato n. 4883 del 2014.

Nel caso concreto, al momento dell’adozione del decreto impugnato il ricorrente non era stato ancora rinviato a giudizio: sussisteva soltanto la richiesta di rinvio a giudizio comunicata dalla Procura. Il presupposto normativo difetta e il ricorso va accolto, con assorbimento delle ulteriori censure e conseguente annullamento del provvedimento. Le spese di lite sono compensate in considerazione dei contrasti giurisprudenziali in materia.