Clausola di salvaguardia e acquiescenza ai tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 2755 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia inserita nell’accordo-contratto che la struttura sanitaria privata accreditata è tenuta a stipulare ai sensi dell’art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992 costituisce dichiarazione con cui la struttura accetta espressamente e a monte i provvedimenti che determinano tetti di spesa e tariffe. La sua sottoscrizione integra gli estremi dell’acquiescenza e priva la struttura della legittimazione a impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa, anche successivi alla clausola stessa. La clausola non contrasta con gli artt. 24 e 113 Cost., né con la libertà d’impresa, in ragione del superiore interesse pubblico al contenimento della spesa sanitaria e all’equilibrio finanziario del sistema. Il ricorso proposto dopo la sottoscrizione è pertanto inammissibile.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata per l’assistenza specialistica ambulatoriale impugnava la deliberazione regionale che, per l’esercizio 2022, rideterminava i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa, passando dai tetti di struttura ai tetti di branca. La ricorrente lamentava errori di stima nei conteggi, decurtazioni applicate per la prima volta su quattro annualità senza partecipazione degli interessati, esautoramento dei Tavoli Tecnici, lesione del legittimo affidamento sui fatturati già accettati o liquidati, nonché l’illegittimità della previsione che consentiva all’ASL il recupero delle somme ritenute indebitamente erogate senza termine.

La ricorrente censurava inoltre la clausola di salvaguardia contenuta nello schema di contratto, che imponeva la rinuncia ai contenziosi presenti e futuri a pena di sospensione dell’accreditamento, deducendone la vessatorietà e il contrasto con il diritto di difesa. La Regione eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione, avendo la struttura sottoscritto il contratto comprensivo della clausola.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità e la ritiene fondata. La clausola di salvaguardia è contemplata nell’accordo-contratto che la struttura privata accreditata ha l’obbligo di stipulare con la parte pubblica, in un rapporto che assume la natura della concessione ex lege di pubblico servizio. La clausola ha la funzione di prevenire ogni ipotesi di conflitto, già in essere o potenziale, relativo a questioni che contrappongano l’amministrazione alla struttura privata operante nella sanità pubblica.

Il Tribunale richiama l’orientamento del Cons. Stato n. 10652 del 2023, che ha inteso la formula “provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa” come di portata omnicomprensiva, e la Cons. Stato Sez. III n. 4076 del 2023, secondo cui viene in rilievo lo schema tipico dell’acquiescenza: l’assenso alla stipulazione si atteggia a comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del provvedimento. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria.

Viene poi richiamata la Cons. Stato Sez. II n. 6685 del 2023, che ha posto in rilievo lo stretto collegamento tra la clausola di accettazione incondizionata dei tetti e quella di rinuncia alle azioni, entrambe dirette a evitare che il rispetto dei vincoli finanziari rimanga esposto a iniziative giurisdizionali idonee a compromettere gli obiettivi perseguiti. Il Collegio non ravvisa motivi per discostarsi da tale orientamento.

Nel caso concreto la struttura ha sottoscritto il contratto per l’annualità in discorso, con la previsione della rinuncia alle azioni già intraprese avverso il provvedimento e ai contenziosi instaurabili contro quelli già adottati e conoscibili. La sottoscrizione priva dunque la ricorrente della legittimazione a impugnare gli atti gravati, rendendo inammissibili le censure formulate.

Quanto alla dedotta illegittimità costituzionale, il Collegio osserva che gli operatori privati, impegnati insieme alle strutture pubbliche a garantire l’interesse pubblico alla fornitura del servizio della salute, non possono considerarsi estranei ai vincoli oggettivi conseguenti al piano di rientro. La clausola non contrasta con gli artt. 24 e 113 Cost., in ragione del superiore interesse pubblico al contenimento della spesa, richiamando la Corte cost. n. 238 del 2014 e la Corte cost. n. 36 del 2021. Per l’operatore privato resta l’alternativa tra accettare le condizioni della programmazione pubblica o collocarsi nel solo mercato della sanità privata. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese.