Clausola di salvaguardia e acquiescenza agli atti di programmazione sanitaria (TAR Campania n. 2759 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia inserita nell’accordo-contratto che la struttura sanitaria privata accreditata è tenuta a stipulare, ai sensi dell’art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992, integra una dichiarazione di accettazione preventiva dei provvedimenti che determinano tetti di spesa e tariffe. La sua sottoscrizione costituisce comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del provvedimento e determina acquiescenza, privando la struttura della legittimazione a impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa, anche successivi alla clausola. La clausola non contrasta con gli artt. 24, 41 e 113 Cost., perché risponde al superiore interesse pubblico al contenimento della spesa sanitaria e all’equilibrio finanziario del sistema. L’operatore privato conserva la sola alternativa tra accettare le condizioni della programmazione pubblica e collocarsi nel mercato della sanità privata.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un centro di assistenza specialistica ambulatoriale accreditato, ha impugnato la deliberazione regionale che, per l’esercizio 2022, ha rideterminato i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa delle strutture private accreditate, modificando il passaggio dai tetti di struttura ai tetti di branca. Secondo la prospettazione attorea, i criteri di calcolo avrebbero prodotto errori di stima, con decurtazioni operate sui fatturati già accettati o liquidati, in violazione del giusto procedimento, delle competenze dei Tavoli Tecnici e del legittimo affidamento.

La ricorrente ha censurato anche la previsione che riconosce all’ASL il potere di recupero delle somme indebitamente erogate senza termine, e la clausola di salvaguardia contenuta nello schema di contratto, che imporrebbe la rinuncia ai contenziosi presenti e futuri a pena di sospensione dell’accreditamento. La Regione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per intervenuta sottoscrizione della clausola; l’ASL ha eccepito il difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di inammissibilità e la ritiene fondata. La clausola di salvaguardia consiste nella dichiarazione con cui la struttura accetta espressamente e a monte i provvedimenti che determinano tetti di spesa e tariffe, quali parti integranti e presupposti del contratto. Essa opera nell’accordo previsto dall’art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992, in un rapporto pubblico-privato che assume la natura della concessione ex lege di pubblico servizio.

Il Tribunale richiama l’orientamento del Cons. Stato n. 10652 del 2023, che ha letto la formula “provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa” come di portata omnicomprensiva, e la posizione espressa da Cons. Stato n. 4076 del 2023, secondo cui l’assenso alla stipulazione si atteggia a comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del provvedimento. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria. Analogo indirizzo è tratto da Cons. Stato n. 6685 del 2023, che sottolinea lo stretto collegamento tra accettazione incondizionata dei tetti e rinuncia alle azioni.

Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi da tale orientamento. Dalla documentazione e dalle memorie emerge che la ricorrente ha sottoscritto i contratti per le annualità 2019, 2020 e 2021, non avendo dedotto circostanze contrarie e risultando le censure incentrate proprio sull’illegittimità della clausola, che presuppone la sottoscrizione, atteso che in caso contrario sarebbe intervenuta la sospensione dell’accreditamento. Al momento del ricorso la clausola era dunque già firmata, con la conseguente perdita della legittimazione ad impugnare e l’inammissibilità delle censure.

Quanto alla dedotta illegittimità costituzionale della disciplina che consentirebbe di imporre unilateralmente la clausola, il Tribunale osserva che gli operatori privati, impegnati con le strutture pubbliche a garantire l’interesse alla fornitura del servizio sanitario, non sono estranei ai vincoli del piano di rientro, richiamando la posizione di Cons. Stato n. 8879 del 2019. La clausola non confligge con il diritto di difesa in ragione del superiore interesse pubblico al contenimento della spesa, confermato da Corte cost. n. 238 del 2014 e Corte cost. n. 36 del 2021. L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento, funzionale alla continuità dell’erogazione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. Le spese sono compensate, in considerazione dei dubbi sulla legittimità della clausola emersi in fase cautelare.