La clausola di salvaguardia preclude l’impugnazione della regressione tariffaria unica (TAR Campania n. 577 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia inserita nell’accordo-contratto che la struttura privata accreditata stipula ai sensi dell’art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992 comporta acquiescenza ai provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, quali parti integranti del contratto e presupposti del medesimo. Da essa deriva la perdita della legittimazione ad impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa, anche successivi alla clausola stessa, per effetto dell’accettazione preventiva del loro contenuto ed effetti. Le controversie aventi ad oggetto le modalità di determinazione della regressione tariffaria unica, quale espressione di potere autoritativo, rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., restando sottratte a tale giurisdizione le sole contestazioni sulla mera quantificazione e concreta debenza delle somme. Ne segue l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti proposti dalla struttura che abbia sottoscritto la clausola.

Il Fatto

La ricorrente è un centro autorizzato e accreditato con il servizio sanitario regionale per le branche di radiologia, cardiologia e branche a visita. Con ricorso notificato nel gennaio 2023 ha impugnato le deliberazioni con cui l’ASL Napoli 3 Sud ha definito la regressione tariffaria unica per gli esercizi 2019, 2020 e 2021, unitamente alle delibere regionali di definizione della spesa. Ha censurato il difetto di istruttoria, l’incertezza dei dati consuntivati, la violazione delle previsioni regionali, il contrasto con il legittimo affidamento e i principi di proporzionalità e ragionevolezza.

Con motivi aggiunti ha poi impugnato le note con cui l’ASL ha chiuso il procedimento di recupero e richiesto l’emissione di fatture attive e di una nota di credito. L’amministrazione si è costituita eccependo, in via preliminare, il difetto di giurisdizione, l’inammissibilità del ricorso per sottoscrizione della clausola di salvaguardia e la carenza di legittimazione attiva del centro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. La ricorrente non contesta soltanto la debenza degli importi, ma censura in via principale, con domanda di annullamento, la legittimità dell’esercizio del potere autoritativo di determinazione della regressione. Richiamando l’orientamento del giudice amministrativo, la sentenza afferma che le controversie sulle modalità di determinazione della regressione rientrano nella giurisdizione esclusiva in materia di servizi pubblici, restando estranee solo quelle sulla mera quantificazione delle somme.

Passando all’eccezione di inammissibilità, il Tribunale la ritiene fondata. La clausola di salvaguardia è la dichiarazione con cui la struttura sanitaria accetta espressamente e a monte i provvedimenti che determinano tetti di spesa e tariffe. Essa è prevista nell’accordo-contratto che la struttura accreditata ha l’obbligo di stipulare, in un rapporto pubblico-privato con la tipica natura della concessione ex lege di pubblico servizio. La clausola svolge una funzione determinante di prevenzione del conflitto tra amministrazione e struttura privata.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, in ipotesi analoghe, viene in rilievo lo schema tipico dell’acquiescenza: l’assenso alla stipulazione del contratto è comportamento univocamente indicativo della volontà di accettarne gli effetti. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria. Le clausole di accettazione incondizionata dei tetti di spesa e di rinuncia alle azioni sono strettamente collegate e dirette a imporre il rispetto del regolamento contrattuale.

Dalla documentazione emerge che la ricorrente, nel 2020 e nel 2021, ha sottoscritto i contratti per le branche di cardiologia, neurologia e radiodiagnostica per gli anni 2019, 2020 e 2021. Al momento della proposizione del ricorso e dei motivi aggiunti la clausola era già stata firmata, con la previsione della rinuncia alle azioni avverso i provvedimenti già adottati e conoscibili. Tale sottoscrizione priva la ricorrente della legittimazione a impugnare gli atti gravati. Ricorso e motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.