Clinicizzazione temporanea e limiti numerici delle strutture a direzione universitaria (TAR Lombardia n. 769 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel sistema delineato dagli artt. 9 e 10 del Protocollo d’intesa tra la Regione Lombardia e le Università lombarde, le strutture complesse ospedaliere stabilmente affidate alla direzione di docenti universitari sono individuate dalla convenzione generale e non possono superare il numero fissato nell’allegato 2, aumentabile del 3% nei soli casi previsti. Le strutture temporaneamente affidate a docenti universitari, per la sola durata dell’incarico dirigenziale, si aggiungono in eccedenza a quel tetto, entro il limite del 20% delle strutture dell’allegato 2, e richiedono una specifica autorizzazione regionale. È conforme a tale disciplina la convenzione che attribuisca la direzione di una struttura complessa a un medico risultato vincitore di una selezione pubblica e divenuto docente universitario, restando la direzione temporanea e quinquennale.

Il Fatto

L’ASST aveva conferito, all’esito di una procedura selettiva, l’incarico quinquennale di direzione della struttura complessa di medicina nucleare a un medico, che aveva preso servizio dall’1.9.2022. Il professionista, professore di seconda fascia presso altro ateneo, aveva ottenuto l’aspettativa senza assegni proprio per assumere l’incarico ospedaliero; dall’1.12.2022, per effetto di uno scambio contestuale di docenti, è transitato presso l’Università di Milano – Bicocca.

In vista di tale passaggio, ASST e Università hanno trasformato la struttura da direzione ospedaliera a direzione universitaria, con convenzione decorrente dall’1.12.2022 fino al 31.8.2027, previa autorizzazione regionale. L’associazione sindacale ricorrente ha impugnato la delibera aziendale, la convenzione e gli atti connessi, e in via subordinata l’art. 10, comma 3, del Protocollo d’intesa, assumendo la violazione del limite numerico delle strutture clinicizzabili per l’ateneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il rapporto tra l’art. 9 e l’art. 10 del Protocollo d’intesa, adottato ai sensi dell’art. 1 d.lgs. 517/1999 e del D.P.C.M. 24.5.2001. Le strutture stabilmente affidate a docenti universitari sono individuate mediante la convenzione generale e non possono superare il numero dell’allegato 2, pari a 38 per l’ateneo, aumentabile del 3%, cioè di una unità, se giustificato dall’istituzione di nuovi corsi e autorizzato in sede di programmazione annuale.

Le strutture temporaneamente clinicizzate rispondono invece a esigenze temporanee e derivano dalla vincita di un concorso per struttura complessa da parte di un universitario, o di un concorso universitario da parte di un direttore ospedaliero. Esse si collocano in eccedenza rispetto al tetto, entro il 20% delle strutture dell’allegato 2, e richiedono una specifica autorizzazione regionale.

Respinta l’interpretazione della ricorrente, secondo cui il 20% opererebbe all’interno del limite di 38: se il numero massimo restasse invariato, non si spiegherebbe perché la clinicizzazione temporanea esiga un’autorizzazione regionale ad hoc, non richiesta per quella stabile. Il Collegio corregge anche i calcoli della ricorrente, fissando nel 20% di 38, cioè 7 unità, il margine aggiuntivo.

Nel caso concreto la direzione è stata attribuita non in quanto qualifica universitaria, ma in virtù dell’esito vittorioso di una selezione pubblica, circostanza che integra la ratio dell’art. 10, comma 3. Poiché quella affidata è la quarantesima struttura diretta da un professore del medesimo ateneo, i limiti sono rispettati e la clinicizzazione è legittima.

Quanto alla censura sul buon andamento, la Corte rileva che l’art. 31, comma 1, l.r. 33/2009 e l’art. 13 del Protocollo prevedono un impegno orario omnicomprensivo delle tre funzioni, pari a quello del personale ospedaliero, con presenza in azienda di almeno il sessanta per cento. La previsione convenzionale è quindi conforme e il minor tempo dedicato all’assistenza trova giustificazione nell’intreccio con didattica e ricerca, come già affermato da Corte cost. n. 134 del 1997 e da Cons. Stato, sez. III, n. 7051 del 2023. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.