Colpa grave del sindaco per concessione immobile privo di agibilità (Corte dei Conti Sez. giur. Trento n. 27 del 16.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sindaco che concorre all’adozione della delibera di concessione di un immobile e alla stipula del relativo contratto, garantendo contrattualmente la conformità edilizia e urbanistica del bene, risponde a titolo di colpa grave del danno erariale determinato dall’inadempimento dell’ente. La garanzia di conformità urbanistica ed edilizia, ai sensi dell’art. 7 del contratto e dell’art. 24 del d.P.R. n. 380/2001, comporta l’affermazione della presenza dei presupposti per l’attestazione di agibilità. Il criterio di accertamento della colpa grave risiede nella ragionevole prevedibilità dell’evento e nella verifica della ragionevolezza delle decisioni, canone immanente al dovere di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione. Integra colpa grave l’applicazione di una clausola risolutiva espressa e di una clausola solve et repete da parte del contraente che versi in stato di inadempimento.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla concessione di un immobile comunale a una società, formalizzata con delibera di Giunta e contratto accessivo. Il contratto, all’art. 7, conteneva la garanzia del concedente che l’immobile fosse “in regola con le norme edilizie e urbanistiche”. In realtà il bene, già al momento della stipula, non corrispondeva ai titoli autorizzatori rilasciati in precedenza, mancando di alcune opere previste in una perizia di variante.

La società, non riuscendo a ottenere il certificato di agibilità necessario per l’accreditamento presso il Ministero dei Trasporti, sospese il pagamento dei canoni. Il Comune, applicando la clausola solve et repete e la clausola risolutiva espressa, dichiarò la risoluzione del contratto. Il giudice amministrativo annullò tale risoluzione, accertò il grave inadempimento del Comune e lo condannò al risarcimento. La Procura contabile ha quindi citato in giudizio il sindaco per il danno erariale conseguente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce innanzitutto l’elemento oggettivo dell’illecito. L’inadempimento del Comune è consistito nella non conformità edilizia dell’immobile e nella mancanza del certificato di agibilità alla data della stipula. Tale mancanza preesisteva ai lavori intrapresi dalla società, essendo dovuta alla mancata realizzazione di opere già autorizzate. Il Collegio ritiene corretti sia il percorso logico del giudice amministrativo sia il richiamo all’art. 24 del d.P.R. n. 380/2001.

La garanzia contrattuale di conformità, osserva la Corte, comportava l’affermazione della presenza dei presupposti di agibilità. Il tenore letterale dell’art. 7 esclude interpretazioni diverse. Anche un immobile non ultimato può essere in condizioni di agibilità se presenta la conformità edilizia e urbanistica rispetto ai progetti approvati. Non vi era alcuna indicazione contrattuale della mancanza originaria di tali presupposti, né la clausola che poneva a carico della concessionaria i lavori di adeguamento all’uso produttivo poteva estendersi ai lavori necessari a rendere l’immobile conforme ai titoli già rilasciati.

Quanto all’elemento soggettivo, il parametro è quello del ragionevole amministratore, tenuto al rispetto dei canoni generali dell’agire amministrativo. La colpa grave si accerta verificando la ragionevole prevedibilità dell’evento e la ragionevolezza delle decisioni. Il sindaco era nelle condizioni di sapere che l’immobile non corrispondeva ai titoli autorizzativi: ciò che era conosciuto dall’ufficio tecnico poteva e doveva essere diligentemente conosciuto da lui, quantomeno nella veste di parte contrattuale.

Le lettere sindacali hanno assunto una rilevante portata concausale. Il sindaco ha mantenuto l’inadempimento, trascurando di riconoscere qualsiasi responsabilità del concedente. Ha applicato la clausola risolutiva espressa in una situazione in cui non si presentava un inadempimento immotivato della concessionaria, ma una sospensione motivata dall’inadempimento del concedente. L’art. 1, comma 1-ter, della legge n. 20/1994 non è applicabile, perché la stipula e la gestione del contratto sono state direttamente assunte dal sindaco quale parte contraente.

Sul danno, la Corte esclude la risarcibilità delle mere restituzioni di canoni e cauzione. Riconosce invece natura risarcitoria alle somme liquidate per i lavori e agli interessi di mora. Detrae a titolo di utile le opere che hanno apportato una miglioria permanente all’immobile. Ridetermina pertanto il danno erariale e individua l’apporto causale del sindaco nella misura del 50%, condannandolo alla rifusione della relativa quota.