Colpa e sanzioni tributarie: sindacato di merito e limite di legittimità (Cass. civ. Sez. V n. 7693 del 23.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sull’esistenza dell’elemento soggettivo, a titolo di dolo o di colpa, ai fini dell’irrogazione delle sanzioni amministrative tributarie costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La relativa valutazione non può essere devoluta alla Corte di cassazione, che non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice che ha ricostruito i fatti. Il motivo che, sotto la rubrica della violazione di legge, riproponga in realtà una diversa lettura delle risultanze istruttorie e dell’elemento psicologico della condotta è inammissibile, perché sollecita un nuovo giudizio di merito non consentito in sede di legittimità. Resta fermo il principio per cui le sanzioni amministrative tributarie richiedono una condotta cosciente e volontaria, rimproverabile a titolo di dolo o di colpa.

Il Fatto

In esito a un controllo sui modelli di pagamento F24 acquisiti all’Anagrafe tributaria, l’Amministrazione finanziaria rilevò che la contribuente aveva utilizzato in compensazione verticale un credito IRES riferito a un’annualità precedente, impiegandolo per il versamento dell’acconto dell’anno successivo. L’Ufficio emise quindi un atto di recupero del credito, che qualificò come inesistente.

A seguito di istanza di autotutela, l’Amministrazione riconobbe l’esistenza del credito con un provvedimento di annullamento parziale, mantenendo però la pretesa su interessi e sanzioni. La C.T.P. di Udine annullò l’atto di recupero; la C.T.R. del Friuli Venezia Giulia, su appello dell’Ufficio, riformò la decisione confermando la debenza di interessi e sanzioni. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha dedotto la violazione e omessa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che, ai fini dell’irrogazione delle sanzioni amministrative, la condotta deve essere rimproverabile a titolo di dolo o di colpa. Dopo una dissertazione sulla nozione di colpa nel diritto tributario, la contribuente ha censurato la sentenza impugnata affermando di aver agito senza dolo né colpa.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il ricorso, infatti, ripercorre lo svolgimento dei fatti che avevano condotto all’irrogazione della sanzione, tentando di devolvere al giudice di legittimità un nuovo giudizio di merito sull’esistenza della colpa.

Il principio affermato è netto: la ricostruzione dei fatti e il giudizio circa l’esistenza dell’elemento soggettivo ai fini dell’irrogazione delle sanzioni rientrano nel dominio cognitivo del giudice di merito e non possono essere sottoposti alla cognizione della Corte di cassazione. Il sindacato di legittimità non si estende alla valutazione dell’elemento psicologico della condotta sanzionata.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.