Commissioni concorsuali AFAM tra criteri e composizione (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 207 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive per il reclutamento dei docenti AFAM, i criteri e i sub-criteri di valutazione devono essere determinati prima della conoscenza dei nominativi dei partecipanti, anche quando tale conoscenza sia funzionale alla verifica di eventuali incompatibilità. La loro fissazione successiva viola i principi di trasparenza e par condicio. La nota MIUR-AFAM n. 3154/2011, adottata nell’esercizio del potere di indirizzo di cui all’art. 2, comma 3, della l. n. 508/1999, è vincolante anche quanto alla composizione delle Commissioni, imponendo un commissario esterno e docenti di ruolo della materia, con ricorso a discipline affini solo in caso di indisponibilità. Il principio dell’autonomia di giudizio delle singole Commissioni riceve temperamento quando i giudizi si collocano in un ristretto lasso temporale, avvengono sui medesimi criteri e presentano scostamenti non giustificati da nuovi fatti.

Il Fatto

La ricorrente, docente a tempo determinato presso un Conservatorio con incarico “fino all’avente titolo” nel settore Canto Pop Rock, ha impugnato gli atti della procedura selettiva per soli titoli volta alla formazione di una graduatoria d’Istituto biennale. Nella graduatoria definitiva si è classificata al quarto posto con 58,5 punti complessivi.

Dopo che il Cons. Stato, con sentenza n. 8255/2025, aveva riformato la decisione di primo grado che aveva negato la giurisdizione amministrativa, la ricorrente ha proseguito il giudizio ai sensi dell’art. 105, comma 1, cod. proc. amm. Il Conservatorio si è costituito in resistenza. La causa è passata in decisione all’udienza del 6 maggio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, con cui si contestava l’attribuzione di 47,3 punti per titoli artistico-culturali e professionali, ritenuti incongrui e incoerenti con il punteggio massimo di 85,0 conseguito dalla stessa candidata nella procedura dell’anno precedente. Nel primo motivo il Tribunale ha ravvisato profili di inammissibilità, poiché le censure miravano a sollecitare un sindacato di merito e sostitutorio non consentito ai sensi dell’art. 134 cod. proc. amm.

È stata invece accolta la doglianza sul difetto di motivazione. Il Collegio ha richiamato il principio dell’autonomia di giudizio delle singole Commissioni, che impedisce di dedurre l’illegittimità della valutazione dal confronto con valutazioni di altre Commissioni. Tale principio riceve però temperamento quando i giudizi si collocano in un ristretto lasso temporale, avvengono in base ai medesimi criteri e presentano rilevanti scostamenti non giustificati da nuovi fatti. Nel caso di specie le due procedure distavano appena un anno, i criteri erano sovrapponibili e il punteggio si era ridotto da 85,0 a 47,3. Il provvedimento di rettifica, pur motivato sui titoli di servizio, non ha chiarito le variazioni sui titoli artistico-culturali: da qui la carenza di motivazione.

Fondato è risultato anche il terzo motivo, sulla composizione della Commissione. Il Collegio ha ritenuto inapplicabile, ratione temporis, il d.P.R. n. 143/2019, abrogato dall’art. 18, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 83/2024 e la cui efficacia era differita dall’art. 3-quater del d.l. n. 1/2020. Persiste quindi la determinazione MIUR-AFAM n. 3154/2011, che impone un commissario esterno e tre docenti di ruolo della materia, ammettendo il ricorso a discipline affini solo in assenza di questi ultimi. La Commissione, composta da soli interni e da docenti di altra disciplina, senza motivazione sulle difficoltà organizzative, è illegittima.

Il quarto motivo ha investito la tardiva determinazione dei sub-criteri. Richiamando Cons. di Stato n. 8007/2024, il Collegio ha ribadito che la fissazione dei criteri deve precedere la conoscenza dei nominativi, anche al fine della verifica delle incompatibilità. Nel caso di specie i sub-criteri sono stati determinati solo dopo la visione dell’elenco dei partecipanti, con violazione dell’ordine procedimentale. È stata invece respinta la censura sull’obbligo di astensione, poiché la mera conoscenza personale o professionale di un candidato non integra causa di incompatibilità. Il ricorso è stato accolto con annullamento degli atti e condanna alle spese.