Obbligo di provvedere sul rinnovo del porto d’armi e silenzio della Prefettura (TAR Abruzzo n. 451 del 15.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza di un’istruttoria e l’adozione di atti interlocutori non elidono l’obbligo della pubblica amministrazione di concludere il procedimento con provvedimento espresso, né fanno venir meno l’interesse del privato alla definizione del ricorso avverso il silenzio. L’obbligo di provvedere, fondato sull’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990 e sul generale dovere di buona fede procedimentale di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990, sussiste anche quando l’amministrazione ravvisi la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza dell’istanza. Nel procedimento di rinnovo dell’autorizzazione al porto d’armi per difesa personale, disciplinato dal T.U.L.P.S., la scadenza del termine per provvedere rende illegittimo il silenzio serbato dalla Prefettura. La nomina del commissario ad acta, ai sensi dell’art. 117, comma 3, c.p.a., resta subordinata all’inutile decorso del termine assegnato all’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente è da oltre quindici anni titolare di autorizzazione al porto di pistola per difesa personale, sempre rinnovata dalla Prefettura dopo la verifica delle condizioni soggettive di salute, delle condizioni oggettive di necessità della difesa e dell’insussistenza delle cause ostative tipizzate dagli artt. 11 e 43 T.U.L.P.S.

Permanendo tali condizioni, il ricorrente ha presentato istanza di rinnovo dell’autorizzazione. La Prefettura è rimasta inerte. Un primo sollecito ha ricevuto riscontro solo informale, con comunicazione che la pratica era ancora in fase istruttoria; un secondo sollecito è rimasto senza risposta. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del comportamento omissivo, l’ordine di provvedere in un termine breve e, occorrendo, la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accerta in via preliminare la sussistenza dell’obbligo di provvedere. L’istanza concerne un procedimento amministrativo disciplinato dal T.U.L.P.S., rientrante nella competenza della Prefettura, attivato dal privato e acquisito dall’amministrazione. Il termine per la conclusione risulta ampiamente scaduto.

La difesa erariale ha ammesso che l’istruttoria non è ancora conclusa. Il Tribunale rileva che la pendenza dell’istruttoria e la presenza di atti interlocutori non sono idonee a far venir meno l’illegittimità del silenzio: permane l’obbligo di provvedere, in senso positivo o negativo, nei termini di legge.

Il fondamento normativo è duplice. L’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990 impone alle pubbliche amministrazioni di concludere il procedimento con un provvedimento espresso. L’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990 sancisce il dovere di buona fede procedimentale, che il Collegio richiama quale ragione di giustizia ed equità dell’obbligo.

Dal combinato disposto degli artt. 1, comma 1-bis, e 2, comma 1, legge n. 241/1990 discende che il dovere di concludere con provvedimento espresso sussiste persino quando l’amministrazione ravvisi la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza dell’istanza.

Il ricorso è pertanto accolto: il Tribunale dichiara illegittimo il silenzio e ordina alla Prefettura di provvedere entro trenta giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza. La richiesta di nomina del commissario ad acta è rigettata allo stato, in ragione delle interlocuzioni già avviate, con riserva di provvedere su semplice richiesta del ricorrente in caso di inutile decorso del termine. Le spese seguono la soccombenza.