Rimborso IVA e termine biennale di decadenza: la compensazione nel quadro RX non equivale a domanda di rimborso (Cass. civ. Sez. 5 n. 2394 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di rimborso del credito IVA è ontologicamente distinta da quella di compensazione dell’imposta con altro debito fiscale. Laddove l’istanza del contribuente sia formulata in termini di compensazione e non denoti l’inequivocabile volontà di ottenere il rimborso mediante l’indicazione del credito nel quadro “RX4” della dichiarazione annuale, non si applica il termine ordinario decennale di prescrizione bensì quello di decadenza biennale di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. La cessazione di fatto dell’attività non integra l’ipotesi eccezionale che consente la trasformazione della domanda di detrazione in domanda di rimborso, dovendo essere accertato che non saranno più effettuate operazioni soggette ad IVA. In ogni caso, il soggetto passivo cessato deve formulare la richiesta di rimborso entro il termine biennale, secondo l’autonomia procedurale riconosciuta agli Stati membri, nel rispetto dei principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto.

Il Fatto

La società contribuente aveva chiesto, nella dichiarazione IVA relativa all’anno 2009, la compensazione del credito per un importo di 136.788,00 euro, compilando la colonna del quadro RX. A seguito del diniego di rimborso opposto dall’Agenzia delle entrate per intervenuta decadenza dal diritto, la Commissione tributaria provinciale di Napoli aveva accolto il ricorso della società, e la Commissione tributaria regionale della Campania aveva confermato la pronuncia.

La CTR aveva ritenuto che la compilazione del quadro RX esprimesse la volontà di non perdere il credito e quindi di ottenere il rimborso, con conseguente applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 30, secondo comma, d.P.R. n. 633/1972 invece di quello biennale di decadenza. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, mentre la società incorporante è intervenuta nel giudizio dopo l’estinzione della contribuente per fusione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito con rigetto dell’originaria domanda. Il principio affermato è che la domanda di rimborso del credito IVA deve essere tenuta distinta da quella di compensazione: solo la richiesta formulata in termini inequivocabilmente diretti al rimborso consente di applicare il termine decennale, mentre la semplice indicazione del credito nel quadro RX a fini di compensazione resta soggetta al termine di decadenza biennale.

Quanto alla compatibilità unionale del termine di decadenza, la Corte ha rilevato che la normativa europea lascia agli Stati membri l’autonomia procedurale nella determinazione delle modalità di rimborso, purché siano rispettati i principi di equivalenza, di effettività e di certezza del diritto. La giurisprudenza della CGUE citata dalla contribuente — secondo cui il rimborso può avvenire tramite compensazione — riguardava una normativa nazionale che prevedeva il previo riporto ai fini della compensazione prima del rimborso, circostanza ontologicamente diversa dal caso di specie.

Con riguardo alla cessazione dell’attività della società, valorizzata come circostanza eccezionale idonea a giustificare la trasformazione della domanda, la Corte ha chiarito che la mera cessazione di fatto — una “quiescenza” dell’attività — non integra l’ipotesi derogatoria, dovendo essere accertato che non saranno più effettuate nuove operazioni soggette ad IVA. Né il fallimento della controllante comporta automaticamente la cessazione dell’attività, potendo l’operatore proseguire l’attività economica anche ai fini della liquidazione.

Infine, la Corte ha escluso la rilevanza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso per essere stato proposto nei confronti della società incorporata estinta: la società incorporante è legittimamente intervenuta nel giudizio, potendo sostituirsi al soggetto non legittimato nell’esercizio dell’azione giudiziale, secondo il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 21970 del 2021. Il ricorso è stato quindi accolto, con condanna dell’interveniente alle spese del giudizio di legittimità e compensazione delle spese dei gradi di merito.