Compensazione delle spese solo con gravi ed eccezionali ragioni specifiche (Cass. civ. Sez. III n. 9748 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di compensazione delle spese di lite, il potere del giudice di porre le spese, parzialmente o per intero, a carico della parte vittoriosa presuppone l’esistenza di gravi ed eccezionali ragioni che devono essere esplicitate nella motivazione. Tali ragioni, pur costituendo nozione elastica, non possono risolversi in formule generiche quali la complessità delle questioni giuridiche o l’oggettiva incertezza sull’esito della lite, risultando altrimenti un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 77 del 19 aprile 2018, ha riaffermato che la compensazione è ammessa anche in presenza di “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, purché specificamente motivate ai sensi dell’art. 111, comma 6, Cost. Il controllo di legittimità investe dunque la concreta idoneità della motivazione a rendere percepibili le effettive ragioni della deroga al criterio della soccombenza.

Il Fatto

Un utente ha chiesto il rimborso della tariffa di depurazione delle acque reflue versata tra il 2004 e il 2008, sostenendo di non essere allacciato alla rete fognaria pubblica e di provvedere autonomamente alla depurazione tramite impianto individuale autorizzato. Il Giudice di Pace ha respinto la domanda e il Tribunale di Ivrea ha confermato la decisione, escludendo il potere di disapplicazione del provvedimento amministrativo posto a fondamento della tariffazione.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13580/2019, ha cassato la sentenza, affermando il dovere del giudice d’appello di valutare la legittimità del provvedimento e di disapplicarlo d’ufficio. Il giudice del rinvio, con sentenza n. 101/2021, ha nuovamente respinto l’impugnazione, ritenendo non provato dall’utente il carattere completo del proprio processo di depurazione. La vicenda giunge così nuovamente in cassazione, con ricorso principale e ricorso incidentale condizionato della società.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta integralmente il ricorso principale, confermando la tenuta dell’impianto motivazionale del giudice del rinvio. Quanto alla dedotta nullità per inosservanza dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., il Collegio osserva che l’anomalia motivazionale rilevante in sede di legittimità è solo quella che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale o grafico, ovvero si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e di Cass. civ., Sez. Un., n. 22232 del 2016.

Il giudice del rinvio ha assolto il proprio obbligo, valutando la conformità a legge del provvedimento e rilevando che il ricorrente non ha allegato né provato di utilizzare sistemi di collettamento e depurazione autorizzati né che tali sistemi svolgessero il corretto processo di trattamento previsto dal regolamento d’ambito. La censura sulla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. è infondata, perché il vizio attiene all’ambito oggettivo della pronuncia e non alle ragioni di diritto poste a sostegno della decisione.

I motivi terzo, quarto e quinto, incentrati sulla falsa applicazione delle norme in materia di scarichi e tariffe, sono rigettati per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., sollecitando una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Quanto alla ripetizione dell’indebito, la Corte ribadisce che grava sull’attore l’onere di provare il pagamento e l’inesistenza di una causa che lo giustifichi, secondo il principio di vicinanza alla prova.

L’ottavo motivo è inammissibile per la presenza di una doppia conforme, non avendo il ricorrente indicato le ragioni di fatto diverse tra le due decisioni. Accogliendo invece il nono motivo del ricorso incidentale, la Corte cassa sul riparto delle spese: il Tribunale ha giustificato la compensazione integrale con l’elevata complessità delle questioni e l’incertezza sull’esito, formula generica che impedisce il controllo e viola l’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. e l’art. 111, comma 6, Cost. La Corte liquida pertanto le spese in favore della società per tutti i gradi di giudizio.