Licenziamento per giusta causa e condotta appropriativa del lavoratore fiduciario (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9746 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento per giusta causa, la condotta del lavoratore che, approfittando di un incarico altamente fiduciario, disponga di beni della società distraendoli a beneficio di un terzo, in contrasto con il vincolo di indisponibilità concordato, integra un grave inadempimento idoneo a determinare irrimediabilmente il venir meno del rapporto fiduciario. Non è necessario, a tal fine, che il lavoratore abbia tratto un personale illecito profitto. La violazione dell’art. 2106 cod. civ. non sussiste quando la sanzione irrogata sia proporzionata alla gravità della condotta accertata. In sede di legittimità, il vizio di motivazione è deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. solo per l’omesso esame di un fatto storico che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.

Il Fatto

La società datrice di lavoro intimava al lavoratore, con mansioni fiduciarie, un licenziamento disciplinare per giusta causa, contestando una serie di condotte tra cui l’appropriazione di numerosi apparecchi telefonici cellulari acquistati dalla società, poi consegnati a un intermediario, e la mancata consegna di fatture.

Nella fase sommariva del procedimento ex legge n. 92/2012 il Tribunale rigettava l’impugnativa del lavoratore. In sede di opposizione il medesimo Tribunale dichiarava l’illegittimità del licenziamento e condannava la società alla reintegra e al risarcimento. La Corte d’appello di Venezia, in accoglimento del reclamo aziendale, riformava la decisione, dichiarava legittimo il licenziamento e disponeva la restituzione delle somme. Il lavoratore ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva preliminarmente che il primo motivo, formalmente unitario, si articola in tre censure distinte, il cui sviluppo separato consente di superare il rilievo di inammissibile mescolanza di mezzi eterogenei.

La prima censura, relativa alla nullità della sentenza per motivazione inidonea, è infondata. Secondo consolidato orientamento, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, riferendosi all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata. L’anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, restando esclusa la rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Nel caso concreto non emerge alcuna perplessità: la Corte territoriale ha profuso quasi l’intera motivazione nello spiegare perché la condotta appropriativa ascritta al lavoratore fosse provata e determinasse il venir meno del rapporto fiduciario. Il ricorrente, invece, non richiama alcun passaggio della motivazione e si rifà a deduzioni e documenti estrinseci al testo della sentenza, dolendosi in realtà delle valutazioni di merito.

La seconda censura, sulla violazione dell’art. 1350 cod. civ., è priva di fondamento. La Corte di merito non ha affermato la nullità delle intese verbali per difetto di forma scritta: ha piuttosto ritenuto che le intese, ancorché verbali, non autorizzassero altri a disporre dei telefoni, di cui la società era divenuta proprietaria.

La terza censura, sull’omesso esame di fatto decisivo, è infondata: la Corte d’appello ha testualmente riportato le dichiarazioni dell’amministratore delegato, includendole tra le circostanze essenziali e non controverse, non rientranti tra i fatti di cui si può dedurre l’omesso esame. Il secondo motivo, sulla violazione dell’art. 2106 cod. civ., è inammissibile per difetto di specificità: l’assunto di una possibile sanzione conservativa non è accompagnato dall’indicazione di fonti collettive o codici disciplinari applicabili. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e al contributo unificato.