Correzione codice fiscale contumace e inammissibilità appello ex art 288 cpc (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18647 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La correzione dell’errore materiale concernente l’indicazione del codice fiscale del convenuto contumace non integra un errore di persona e non incide sul contenuto decisorio della sentenza, avendo questa inequivocabilmente individuato il destinatario della domanda. Ne consegue che l’istanza di correzione non deve essere notificata al contumace e che l’appello proposto ai sensi dell’art. 288, ultimo comma, cod. proc. civ. avverso la sentenza corretta è inammissibile, quando si risolve nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito. La valutazione probatoria compiuta dal giudice di appello è insindacabile in sede di legittimità quando congruamente argomentata.

Il Fatto

Il Tribunale, in accoglimento del ricorso di una collaboratrice domestica, aveva condannato in contumacia il convenuto al pagamento di differenze retributive, tredicesima e trattamento di fine rapporto, oltre al versamento dei contributi, accertando lo svolgimento del rapporto per mansioni domestiche presso l’abitazione del convenuto per un lungo arco temporale.

Il convenuto aveva proposto appello ai sensi dell’art. 288, ultimo comma, cod. proc. civ., eccependo l’errore di persona, dopo che in primo grado era stata disposta la correzione del suo codice fiscale. La Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo che l’istanza di correzione non dovesse essere notificata al contumace e che il processo si fosse svolto correttamente nei confronti dell’appellante, esatto destinatario della sentenza.

La Motivazione della Corte

Investita del ricorso, la Corte affronta il nodo della qualificazione della correzione operata in primo grado. Il ricorrente sostiene la violazione e falsa applicazione degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., degli artt. 2697 e 2700 cod. civ., lamentando che la Corte territoriale abbia ritenuto riferibile a lui la sentenza di primo grado pur in presenza di una correzione che, a suo dire, errore materiale non era.

I primi tre motivi sono esaminati congiuntamente perché connessi e dichiarati inammissibili. La Corte rileva che essi si risolvono nella richiesta di rivalutare nel merito elementi già analizzati dal giudice di appello e nel riproporre la tesi dell’errore di persona anziché quella dell’errore materiale sul codice fiscale.

Il percorso argomentativo è netto: la motivazione della sentenza impugnata è logica e congrua, spiega in fatto perché fosse corretta l’individuazione del convenuto in primo grado e perché il refuso sul codice fiscale non comportasse il riferimento del ricorso a un omonimo diverso, la cui esistenza non è peraltro dedotta. La richiesta di riesame degli esiti istruttori integra così una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito non consentito. La Corte richiama sul punto la propria giurisprudenza in tema di insindacabilità della valutazione probatoria dei giudici di merito, quando congruamente argomentata.

Il quarto motivo censura la mancata notificazione al contumace della fissazione dell’udienza di correzione, prospettando la violazione dell’art. 25 Cost. e dell’art. 415, comma 3, cod. proc. civ.. Anche questa censura è inammissibile, perché non si confronta adeguatamente con la ratio della decisione impugnata. La Corte territoriale, accertata la regolarità della notifica del ricorso di primo grado e trattandosi di mero errore materiale, ha escluso la necessità della notifica dell’istanza di correzione al contumace, sul presupposto che la correzione del codice fiscale non abbia inciso sul contenuto decisorio, avendo la sentenza individuato inequivocabilmente il destinatario nell’appellante. La Corte richiama in proposito un proprio precedente che, pur in diversa ipotesi, ha ritenuto non necessaria la notifica dell’istanza al contumace, e ribadisce l’insussistenza di uno stato di incertezza sull’identità del datore di lavoro domestico.

Il quinto motivo, relativo alla condanna alle spese, è dichiarato inammissibile in via derivata. La Corte dichiara pertanto inammissibile il ricorso, non provvede sulle spese per la mancata costituzione della controparte e dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.