Compensazione spese processo tributario per mutamento del quadro di causa (Cass. civ. Sez. V n. 20044 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 156 del 2015, consente la compensazione delle spese di giudizio, in tutto o in parte, soltanto in caso di soccombenza reciproca o quando sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate. La compensazione è ammessa esplicitando nella motivazione tali ragioni, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità. Tra le gravi ed eccezionali ragioni rientra il sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti, secondo la ratio già indicata da Corte cost. n. 77 del 2018. Il sindacato della Corte di cassazione non può spingersi sino a misurare «gravità ed eccezionalità», salvo che all’affermazione del giudice di merito non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata.

Il Fatto

La società contribuente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto il suo appello contro la decisione di primo grado, che a sua volta aveva rigettato il ricorso contro un’intimazione di pagamento, compensando integralmente le spese tra le parti.

La ricorrente censura proprio il capo della sentenza dedicato alle spese, deducendo la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché degli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992 e 111 Cost., e lamentando che la compensazione sarebbe stata disposta con motivazione solo apparente, illogica ed erronea. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso; l’agente della riscossione non svolge attività difensiva.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente perché connessi e sono ritenuti infondati. La Corte ricostruisce anzitutto il quadro normativo. In tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992 è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 156 del 2015, che ha introdotto nel processo tributario una disciplina autonoma della compensazione rispetto al codice di procedura civile. Le disposizioni modificate, entrate in vigore il 1° gennaio 2016, sono applicabili alla fattispecie, relativa a una pronuncia resa nel 2022.

La Corte osserva che, pur essendo la compensazione tributaria disciplinata autonomamente, non si può prescindere dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, maturati sull’art. 92 cod. proc. civ.. L’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga al testo dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. risultante dalle modifiche dell’art. 45, comma 11, legge n. 69 del 2009, che aveva sostituito i «giusti motivi» con le «gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione».

Il percorso argomentativo richiama poi l’intervento dell’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, che aveva eliminato la clausola generale delle gravi ed eccezionali ragioni, prevedendo la compensazione per ipotesi nominate. Su tale restrizione è intervenuta la Corte costituzionale n. 77 del 2018, che ne ha dichiarato l’illegittimità per violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza, precisando che la ratio della compensazione per mutamento del quadro di riferimento può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia, senza che nulla possa addebitarsi alle parti.

Su queste basi la Corte ritiene che la CTR abbia reso una motivazione adeguata. Il verificarsi, nel corso del giudizio, del mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite rientra nelle gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione. Il giudice di legittimità può conoscere della relativa nozione elastica solo ove il giudice di merito si sia limitato a un’enunciazione astratta o non puntuale, versandosi altrimenti in presenza di motivazione apparente; il sindacato non può invece giungere a misurare «gravità ed eccezionalità», salvo che all’affermazione non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata, come chiarito da Cass. n. 26847 del 2023.

Il ricorso è dunque rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della sola Agenzia delle entrate. La Corte dà inoltre atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.