Commissario giudiziale: compenso dovuto anche per la sola vigilanza post omologa (Cass. civ. Sez. I n. 20161 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il compenso del commissario giudiziale del concordato preventivo deve essere liquidato secondo le regole dell’art. 5 d.m. n. 30/2012, che richiama l’art. 4, comma 1, del medesimo decreto, con la conseguenza che l’attività dell’ausiliario non può essere considerata gratuita. L’assenza di esborsi anticipati e la limitata attività di vigilanza svolta in fase avanzata della procedura non giustificano la soppressione del diritto al compenso, né la riduzione al solo rimborso delle spese. Il richiamo dell’art. 165, secondo comma, l. fall. all’art. 39 l. fall. nella sua interezza impedisce di ritenere che l’ultimo commissario succedutosi nell’incarico operi senza compenso. In caso di avvicendamento di più professionisti, la liquidazione di ciascuno va effettuata secondo criteri di proporzionalità, in relazione all’opera prestata e alla sua natura, qualità e quantità, eventualmente anche riducendo il compenso al di sotto delle percentuali minime, ma senza negarlo del tutto.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto la liquidazione del proprio compenso per l’opera di commissario giudiziale del concordato preventivo di una società, svolta dal 2021 in sostituzione di un precedente professionista. Il Tribunale di Ancona ha rigettato l’istanza, rilevando che il compenso era stato già liquidato a favore dei precedenti commissari in sede di omologa e che il ricorrente non aveva dimostrato di avere svolto altra attività, se non di vigilanza in una fase avanzata della liquidazione, senza esborsi a carico.

Il professionista ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, deducendo l’apparenza della motivazione, il difetto di motivazione e la violazione delle norme sul compenso. La parte intimata non si è costituita.

La Motivazione della Corte

I tre motivi sono esaminati congiuntamente e sono ritenuti fondati. Il Tribunale aveva ritenuto che la limitata attività di vigilanza, svolta in fase avanzata della procedura, potesse giustificare soltanto il rimborso delle spese, nella specie non provate.

La Corte afferma che il compenso del commissario giudiziale deve essere liquidato secondo le regole dell’art. 5 d.m. n. 30/2012, che richiama i primi due commi dell’art. 4: da ciò discorre che l’attività del commissario non può essere gratuita, come in sostanza pretende il decreto impugnato. La vigilanza costituisce attività essenziale dell’incarico e la sua limitatezza non incide sul diritto al compenso.

Il richiamo dell’art. 165, secondo comma, l. fall. all’art. 39 l. fall. nella sua interezza comporta che l’avvicendamento di più professionisti nell’incarico non consente di prevedere che l’ultimo commissario operi gratuitamente. È pertanto erroneo fare riferimento ai compensi già liquidati ad altri per l’attività «espletata ed espletanda» prima del suo compimento.

Nella specie manca del tutto una motivazione che applichi i criteri di liquidazione e il principio di proporzionalità tra i vari professionisti succedutisi nell’incarico; non basta il mero rinvio all’istanza del commissario, senza indicazione dei criteri concretamente adottati (Cass., n. 26894/2020). La Corte ribadisce inoltre che al commissario giudiziale spetta la liquidazione del compenso anche per la fase post omologa, essendo egli deputato a sorvegliare l’adempimento del concordato una volta esaurita la procedura, ai sensi dell’art. 185, comma 1, l. fall.

Il principio di proporzionalità impone che, ove il compenso di un organo della procedura concorsuale non copra l’intera durata della stessa per avvicendamento, la liquidazione di ciascuno avvenga tenendo conto dell’opera prestata e della sua natura, qualità e quantità, eventualmente riducendo il compenso al di sotto delle percentuali minime previste dall’art. 1 d.m. n. 30/2012 (Cass., n. 15790/2023), ma non negandolo del tutto. Il ricorso è dunque accolto, con cassazione del decreto impugnato e rinvio al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, perché sia liquidato il compenso spettante in proporzione all’attività espletata rispetto all’incarico complessivo.