Compenso CTU a vacazioni e maggiorazione art. 52 d.P.R. 115/2002 (Cass. civ. Sez. II n. 14006 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli onorari del consulente tecnico d’ufficio liquidati a vacazioni devono essere determinati, nei limiti della richiesta dell’ausiliario, commisurandoli al tempo effettivamente impiegato per lo svolgimento dell’incarico peritale e non al presumibile tempo ritenuto necessario dal giudice, né al termine assegnato per il deposito della relazione. Il termine fissato per lo svolgimento dell’incarico non costituisce parametro certo della liquidazione, ma variabile indipendente. La maggiorazione fino al doppio degli onorari tabellari prevista dall’art. 52, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 presuppone prestazioni di eccezionale importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà, di livello superiore a quello che legittima già la liquidazione dei massimi tabellari; il giudice è tenuto a dar conto in motivazione dei relativi presupposti.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con ordinanza n. 1792/2024, ha riformato il decreto con cui era stato liquidato al consulente tecnico d’ufficio l’importo di € 7.837,06 a titolo di compenso per una consulenza in materia di costruzioni edilizie, riconoscendo 480 vacazioni e applicando la maggiorazione prevista dall’art. 52 del d.P.R. n. 115/2002 in ragione della natura e dell’entità dell’attività resa, con esclusione delle spese non documentate.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con ricorso per cassazione articolato in tre motivi, dolendosi del criterio di liquidazione a vacazioni, dell’applicazione della maggiorazione e dell’omesso esame di un documento. Gli intimati sono rimasti tali. Il Consigliere delegato, ravvisati profili di inammissibilità e manifesta infondatezza, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380-bis c.p.c.; il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 4 della L. 319/1980, per avere il Tribunale liquidato il compenso a vacazioni in base al tempo assegnato dal giudice per il deposito della relazione, anziché al tempo effettivamente occorso. Il motivo è fondato: nella stringata motivazione il riconoscimento delle 480 vacazioni risulta commisurato al termine di 120 giorni concesso per il deposito.

La Corte ribadisce che gli onorari calcolati a vacazioni vanno determinati, nei limiti della richiesta dell’ausiliario, commisurandoli al tempo effettivamente impiegato per l’incarico e non al presumibile tempo ritenuto necessario dal giudice, individuando le ore strettamente necessarie all’espletamento dell’incarico indipendentemente dal termine per il deposito (Cass. 7636/2019; Cass. 2410/2012; Cass. 2055 del 1989). La valutazione del magistrato deve dunque riferirsi al prevedibile impegno temporale del consulente; il termine fissato per lo svolgimento costituisce, per espresso dettato normativo, una variabile indipendente.

Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 52 del d.P.R. n. 115/2002, per avere il Tribunale applicato la maggiorazione in carenza di ogni riferimento all’eccezionale importanza, complessità e difficoltà della prestazione. Anche questo motivo è fondato. La Corte precisa che i presupposti dell’art. 52 sono rimessi al controllo del giudice di merito, ma la norma consente l’aumento degli onorari fino al doppio solo per prestazioni che, pur non uniche o assolutamente rare, abbiano impegnato l’ausiliario in misura notevolmente massiva per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà.

L’ampiezza dell’incarico rileva nella determinazione degli onorari variabili tra minimo e massimo, tenendo conto della difficoltà dell’indagine, della completezza e del pregio della prestazione. Ai fini dell’art. 52 occorre invece che il tasso di importanza e difficoltà, che la legge prescrive eccezionale, sia necessariamente maggiore rispetto a quello compensato con l’attribuzione dei massimi, profili di cui il giudice deve dar conto in motivazione (Cass. 7632/2006).

Nel caso concreto il consulente doveva individuare le opere abusive su porzione comune e indicare i necessari interventi di ripristino. La pronuncia ha riconosciuto la maggiorazione massima in base al quesito, senza che la rilevanza quantitativa e qualitativa dell’opera implichi di per sé un livello tale da giustificare il superamento dei massimi sino al raddoppio, emergendo dalla norma una possibilità di gradualità della valutazione (Cass. 6414/2007; Cass. 12027/2010). Il terzo motivo resta assorbito. La Corte accoglie i primi due motivi, cassa l’ordinanza in relazione alle censure accolte e rinvia al Tribunale di Roma, in persona di altro giudice, anche per la pronuncia sulle spese.