Impugnati regolamenti e circolari ministeriali, competenza al TAR Lazio (TAR Campania n. 1644 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di impugnazione congiunta di atti normativi o generali a efficacia ultraregionale e dei provvedimenti amministrativi che di essi fanno applicazione, la competenza territoriale per l’intera controversia spetta al giudice dell’atto generale, ai sensi dell’art. 13, comma 4-bis, c.p.a.. La deroga alla connessione opera solo quando l’atto generale sia impugnato in via autonoma, non quando la relativa domanda, pur proposta in via subordinata, non sia oggetto di rinuncia e sia sorretta da censure esplicite. Le censure avverso l’atto generale, per la loro natura pregiudiziale e inscindibile, attraggono la cognizione dei provvedimenti applicativi. La pronuncia di incompetenza territoriale resa all’esito del giudizio in udienza pubblica assume la forma della sentenza, e non dell’ordinanza.

Il Fatto

Un’impresa individuale, titolare di autorizzazione biennale per la vendita e l’approvvigionamento dei prodotti da inalazione senza combustione costituiti da sostanze liquide, contenenti o meno nicotina, ha impugnato il provvedimento con cui l’Agenzia delle accise, dogane e monopoli ne ha disposto la decadenza.

L’amministrazione ha fondato il provvedimento sull’art. 62-quater, comma 5-bis, d.lgs. n. 504/1995, rilevando irregolarità fiscali e tributarie in contrasto con la dichiarazione resa ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 di insussistenza di violazioni fiscali e morosità oltre la soglia di cui all’art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50/2016. La ricorrente ha chiesto l’annullamento del provvedimento insieme alla determina direttoriale, alle direttive e alle circolari dell’Agenzia, articolando otto motivi, comprensivi di una questione di legittimità costituzionale e di una richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio la questione di incompetenza territoriale, già adombrata nell’ordinanza cautelare. Il nucleo del ragionamento risiede nell’impugnazione esplicita di regolamenti e circolari ministeriali, atti normativi e generali a efficacia ultraregionale, per i quali l’art. 13, comma 4-bis, c.p.a. mantiene fermi gli ordinari criteri di attribuzione della competenza, senza attrazione per connessione.

Il Tribunale ha respinto la tesi della ricorrente secondo cui le censure avverso gli atti generali, proposte in via subordinata, sarebbero recessive. Le doglianze sono state ritenute inscindibili e di natura pregiudiziale rispetto a quelle dirette al provvedimento decadenziale: la loro risoluzione condiziona la valutazione dell’atto applicativo.

Richiamando il condiviso insegnamento del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 5210 del 2017 e di Sez. IV, n. 4073 del 2017, il Collegio ha chiarito che il c.p.a. non disciplina compiutamente il tema della connessione. La lettura preferibile dell’art. 13, comma 4-bis, c.p.a. — nonostante la sua dizione letterale — è nel senso che, in caso di impugnazione congiunta di atti generali e dei relativi atti applicativi, la competenza per l’intera controversia va attribuita al giudice dell’atto generale, con applicazione del criterio dell’art. 13, comma 3, c.p.a.

Il Collegio ha inoltre escluso che la dizione “se ed in quanto occorra” valga a degradare l’impugnazione a mera eventualità, trattandosi di valutazione di merito successiva alla questione di competenza. La circolare impugnata non è atto presupposto generico, ma atto autonomamente idoneo a produrre effetti sull’intero territorio nazionale. Ha confermato l’avviso la circostanza che la ricorrente non abbia rinunciato all’impugnazione degli atti generali, a differenza di quanto avvenuto nel precedente del TAR Lombardia, Sez. IV, pure richiamato, ove la rinuncia in udienza aveva escluso ogni profilo di competenza.

Sulla forma della pronuncia, il Tribunale ha precisato che l’incompetenza territoriale è resa in sentenza perché dichiarata all’esito del giudizio in udienza pubblica, mentre assume forma di ordinanza ai sensi dell’art. 15, comma 4, c.p.a. nei casi di decisione cautelare o in camera di consiglio. La causa è riassumibile dinanzi al giudice indicato nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione. Spese compensate, con contributo unificato a carico della ricorrente.