Concessione demaniale con rinnovo una tantum non tacito: legittima richiesta di rilascio (TAR Sardegna n. 961 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di un atto di concessione d’uso che prevede la durata di due anni e la facoltà di rinnovo “per ulteriori anni due” configura un rinnovo una tantum, non ripetibile di biennio in biennio, e richiede pertanto una formulazione letterale diversa per ammettere rinnovi taciti periodici. Il rinnovo così disciplinato è “eventuale” e sottoposto alla condizione sospensiva negativa della mancata disdetta nel termine di preavviso, con durata massima complessiva di quattro anni. Scaduto il titolo senza rinnovo, il Comune è legittimato a disconoscere il titolo e a chiedere la liberazione dell’area. In presenza di potere vincolato, la violazione dell’obbligo di comunicazione dei motivi ostativi non determina l’annullamento, ove il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies della l. n. 241/1990. Nessun legittimo affidamento matura a fronte dell’inequivoco tenore testuale della concessione.

Il Fatto

La società cooperativa ricorrente aveva ottenuto nel 2004 dal Comune la concessione d’uso di strutture prefabbricate ad uso bar e dell’area adiacente al chiosco, in forza di deliberazione commissariale e di successivo atto di concessione. Dal 2011 la gestione dell’area era passata a una diversa società, in virtù di accordo comunicato all’Ente. Nel 2020 il Comune aveva interdetto l’attività di quest’ultima e ordinato la demolizione delle opere realizzate in difformità dal titolo edilizio.

La cooperativa, con apposita istanza, aveva manifestato la volontà di riprendere l’esercizio dell’attività in conformità al titolo posseduto. Il Comune, con la nota impugnata, ha disconosciuto l’esistenza di un valido titolo per la detenzione dell’area e ha invitato la ricorrente a liberarla. Da qui il ricorso, affidato a quattro motivi: violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990, eccesso di potere per falsità del presupposto e errata interpretazione dell’atto, violazione dei principi di buona fede e di efficienza dell’azione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame delle eccezioni processuali sollevate dal Comune e respinge il ricorso nel merito. Il nodo è l’interpretazione dell’art. 2 dell’atto di concessione, che prevede la durata di due anni e la facoltà di rinnovo “per ulteriori anni due”. Secondo la ricorrente la clausola comporterebbe l’automaticità del rinnovo di biennio in biennio, non operando solo in presenza di espressa disdetta.

La tesi non persuade. Il Tribunale rileva che il testo stabilisce in termini inequivoci una durata di due anni e un rinnovo “eventuale” per ulteriori due, quindi una tantum. Non è prevista in alcun modo la possibilità di ripetuti rinnovi periodici con cadenza biennale, che avrebbero richiesto una formulazione letterale completamente diversa. Il rinnovo era sottoposto alla condizione sospensiva negativa della mancata disdetta nel termine di preavviso. La durata massima complessiva, in caso di rinnovo, è dunque di quattro anni, senza ulteriori rinnovi taciti. Il Collegio richiama il principio in claris non fit interpretatio.

Chiarito il significato della clausola, risulta infondato il motivo sull’errata interpretazione dell’atto da parte del Comune. Quanto alla violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990, il Collegio osserva che nella fattispecie viene in rilievo un potere vincolato: la violazione dell’obbligo di preventiva comunicazione dei motivi ostativi è inidonea a giustificare l’annullamento, non essendo consentito, ai sensi dell’art. 21-octies della l. n. 241/1990, annullare provvedimenti il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Nessuna scorrettezza è ravvisabile nell’operato comunale, che ha doverosamente tenuto conto della scadenza della concessione. Non matura alcun legittimo affidamento a fronte dell’inequivoco tenore testuale della concessione. Irrilevante è, infine, la mancata indicazione della tempistica della procedura di gara, poiché la richiesta di liberare l’area si giustifica per l’assenza di titolo in capo alla ricorrente. Il ricorso è respinto; le spese sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.