Contributo post-sisma inammissibile per carenza di legittimazione e mancata procura (TAR Umbria n. 40 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso e la sua assenza determina la nullità della procura e l’inammissibilità del ricorso. Chi agisce quale delegato di un condominio di fatto deve munirsi di apposita procura dei condomini, non bastando il mandato conferito per la sola istanza amministrativa di contributo. Il ricorso va notificato ad almeno un controinteressato, a pena di violazione dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm. Il ricorrente che abbia riformulato l’istanza di contributo rinunciando alla maggiorazione contestata è privo di interesse a impugnare il provvedimento di concessione che recepisce tale quantificazione.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di unità immobiliari ricadenti nell’area delle mura urbiche di un comune umbro e delegata di un condominio di fatto, ha impugnato alcune note della Soprintendenza che delimitavano il vincolo culturale a singole porzioni catastali, chiedendo l’accertamento della sua estensione integrale a tutte le particelle contemplate nel decreto di declaratoria.

Con motivi aggiunti ha poi gravato il decreto del dirigente del Servizio ricostruzione privata che le aveva riconosciuto il contributo post-sisma in misura inferiore a quella attesa, per mancata applicazione della maggiorazione prevista per l’immobile interamente vincolato. Si sono costituiti il Ministero della cultura, il Comune e la Regione Umbria, che ha eccepito l’inammissibilità per carenza di legittimazione attiva e violazione del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato inutilizzabile la memoria di replica depositata dal Comune e dal Ministero oltre il termine perentorio di venti giorni liberi di cui all’art. 73, comma 1, cod. proc. amm.

Nel merito ha accolto l’eccezione di carenza di legittimazione attiva. L’art. 40 cod. proc. amm. esige che il ricorso sottoscritto dal solo difensore indichi l’esistenza della procura speciale. Nel caso di specie non risultava alcuna procura rilasciata dai condomini in favore della ricorrente, e le procure depositate in calce al verbale di assemblea del condominio valevano solo per la presentazione dell’istanza amministrativa di contributo. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, il Tribunale ha ribadito che il giudizio radicato da un legale privo di jus postulandi non è validamente instaurato e che la procura deve preesistere o essere coeva al ricorso.

Da ciò ha tratto un’ulteriore conseguenza in rito: la violazione dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm. per mancata notifica del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti ad almeno un controinteressato, individuato nei comproprietari e nel proprietario esclusivo delle altre porzioni, titolari di un interesse contrario all’estensione del vincolo e beneficiari del contributo impugnato.

I motivi aggiunti sono stati inoltre dichiarati inammissibili per carenza di interesse. Dalla documentazione emergeva che la ricorrente aveva ripresentato l’istanza di contributo in variante, asseverando il calcolo senza richiedere l’incremento contestato, e che la somma concessa corrispondeva esattamente a quella determinata dal tecnico incaricato. La riformulazione dell’istanza integrava dunque una rinuncia implicita alla maggiorazione derivante dal vincolo integrale, ai sensi dell’art. 94 del T.U. ricostruzione privata (O.C. n. 130 del 2022).

Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati pertanto dichiarati inammissibili, con condanna della ricorrente alle spese in favore della Regione Umbria, liquidate in euro 2.000,00, e compensazione con le altre Amministrazioni.