Scadenza concessione demaniale determina improcedibilità del ricorso per carenza di interesse (TAR Toscana n. 730 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il provvedimento di decadenza dalla concessione demaniale marittima diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la concessione sia venuta a scadenza naturale in epoca di poco successiva e l’amministrazione abbia avviato la procedura di incameramento del bene e preannunciato l’indizione di gara. In tale evenienza il ricorrente è tenuto a dedurre un interesse giuridicamente rilevante alla prosecuzione del giudizio, non essendo sufficiente l’astratta contestazione dell’atto. L’improcedibilità consegue altresì alla mancata impugnazione degli atti presupposti, il cui inadempimento è alla base della decadenza, poiché la loro mancata contestazione impedisce di far valere in giudizio l’insussistenza dell’obbligo manutentivo e l’erroneità del conguaglio dei canoni.

Il Fatto

Con decreto n. 2265 del 17 dicembre 2020 il Comune di Rosignano Marittimo dichiarava la decadenza della società ricorrente dalla concessione demaniale marittima, fondando il provvedimento su un duplice ordine di ragioni: l’inottemperanza agli obblighi derivanti dalla concessione, ai sensi dell’art. 47, lett. f), cod. nav., e l’omesso pagamento dei canoni, ai sensi dell’art. 47, lett. d), cod. nav..

La società impugnava l’atto deducendo l’estraneità degli obblighi di riqualificazione complessiva rispetto agli oneri manutentivi richiamati dalla norma, l’assenza di tali prescrizioni nell’atto concessorio del 2009 e l’erroneità dei calcoli sul conguaglio dei canoni. L’amministrazione eccepiva l’improcedibilità per mancata impugnazione degli atti presupposti e l’infondatezza nel merito. La domanda cautelare veniva respinta e l’ordinanza confermata in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che il ricorso è divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La concessione è infatti scaduta per decorso del termine il 31 dicembre 2020, pochi giorni dopo la pronunciata decadenza. L’amministrazione ha successivamente documentato l’avvio della procedura di incameramento del bene e ha preannunciato l’indizione di gara.

A fronte di tale evenienza processuale la ricorrente non ha dedotto alcun interesse giuridicamente rilevante alla prosecuzione del giudizio. La questione era già stata segnalata nell’ordinanza n. 161 del 2021 e posta alle parti con avviso ex art. 73, comma 3, c.p.a. in vista dell’udienza pubblica.

Il Tribunale ritiene altresì fondate le eccezioni preliminari di improcedibilità per mancata impugnazione degli atti presupposti: l’ordine di rimessa in pristino dello stabilimento e gli atti di richiesta del conguaglio dei canoni. La mancata impugnazione di tali atti impedisce di far valere in questa sede l’insussistenza dell’obbligo manutentivo sull’immobile e l’erroneità del pagamento dei canoni. La fondatezza di tali eccezioni preclude l’esame del merito delle censure.

Il Collegio aggiunge che, anche nel merito, il ricorso non sarebbe meritevole di accoglimento, come già evidenziato in sede cautelare e confermato dal Consiglio di Stato, stante l’inadempimento rispetto all’ordine comunale di eseguire le opere di manutenzione straordinaria e di riqualificazione necessarie per la piena fruibilità del bene e la tutela dell’incolumità pubblica.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile e comunque infondato, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio liquidate in € 2.000,00 oltre accessori di legge.