Concessione sportiva decaduta: nessuna rinnovazione per facta concludentia (Cons. Stato n. 7107 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza della concessione di impianto sportivo di proprietà comunale, una volta divenuta definitiva per improcedibilità del ricorso e decorso del termine di impugnazione, non può essere superata da comportamenti concludenti della pubblica amministrazione. La mera disponibilità a trattare, o il consenso a rinvii in un giudizio civile, non integra una manifestazione di volontà contraria all’atto di decadenza né genera affidamento nel privato. Il prolungamento della durata della concessione a fronte del pagamento del debito, dopo la decadenza, equivale alla costituzione di un nuovo rapporto concessorio e richiede una procedura ad evidenza pubblica. L’ex concessionario, privo di titolo, non può invocare l’inerzia dell’amministrazione nel riprendere il possesso del bene. La domanda di ristoro di spese collegate all’atto di decadenza, già proposta nel giudizio annullatorio definito, è inammissibile ai sensi dell’art. 30 c.p.a.

Il Fatto

L’associazione appellante gestiva dal 2005, in concessione, un impianto sportivo comunale. Con delibera di Giunta comunale n. 270/2012 veniva approvato il progetto di riqualificazione presentato dalla stessa concessionaria, con oneri a suo carico, e si prevedeva che un successivo atto determinasse il periodo di concessione in rapporto all’impegno economico sostenuto. Seguiva un atto d’obbligo del 16 settembre 2013 per il pagamento del debito pregresso e una determinazione dirigenziale del 2014 che imponeva l’avvio dei lavori.

Dopo l’avvio del procedimento per mancato pagamento, Roma Capitale disponeva nel 2018 la decadenza della concessione e la revoca. Il ricorso proposto contro tale atto veniva dichiarato improcedibile dal TAR per sopravvenuto difetto di interesse, su istanza della stessa concessionaria che richiamava trattative in corso. Respinta l’opposizione all’intimazione di pagamento davanti al giudice civile, l’associazione proponeva un accordo transattivo che subordinava il pagamento del debito al prolungamento della concessione. Il Dipartimento Sport respingeva la proposta con nota del 14 dicembre 2023, ritenendo che il prolungamento avrebbe costituito un nuovo affidamento fuori gara. Il TAR respingeva il ricorso e l’associazione appellava.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il dedotto superamento della decadenza per facta concludentia. La tesi non regge: il provvedimento di revoca del 2018 è ormai consolidato, perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile ed è ampiamente decorso il termine di impugnazione. Gli atti richiamati dall’appellante sono in prevalenza di provenienza unilaterale, e la disponibilità di Roma Capitale a rinviare la causa civile non esprime alcuna volontà contraria all’atto adottato.

La Corte esclude che il consenso ai rinvii o la presa in carico della proposta da parte del Dipartimento possano fondare un affidamento tutelabile. La proposta transattiva era stata formulata unilateralmente dall’ex concessionaria; rispetto a una concessione revocata con provvedimento definitivo non è ipotizzabile una rinnovazione per comportamenti concludenti, richiamando sul punto il precedente C.d.S., sez. V, 22 novembre 2005, n. 6489. Occorre invece attivare una nuova procedura competitiva, mentre il privato versa in una situazione di detenzione senza titolo.

Quanto alla nota di diniego dell’accordo, il Collegio ne condivide la motivazione: subordinare il pagamento rateale alla rideterminazione della durata fino al 2043 avrebbe comportato la costituzione di un nuovo rapporto concessorio, assunto fuori da qualsiasi evidenza pubblica e dopo la risoluzione per inadempimento. Né il TAR era tenuto a rispondere espressamente al quesito sulla facoltà dell’amministrazione di prolungare un rapporto ormai definito, risultando la censura implicitamente disattesa. Già nell’aprile 2023 Roma Capitale aveva chiarito l’incompatibilità tra rateizzazione e prolungamento.

Il motivo sulla restituzione delle somme investite nella ristrutturazione è inammissibile. Le voci di danno richieste risultano direttamente e causalmente collegate all’ormai consolidato provvedimento di decadenza ed erano già state prospettate nel precedente giudizio annullatorio, definito con la declaratoria di improcedibilità. Opera quindi il termine di decadenza dell’art. 30 c.p.a., con decorrenza dalla conoscenza del provvedimento o dal passaggio in giudicato della relativa sentenza.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese processuali liquidate in euro 4.000, oltre accessori di legge.