Condono edilizio, limiti regionali più severi e salvezza temperata dell’affidamento (Cons. Stato n. 7106 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo di salvezza temperata dell’affidamento, previsto dall’art. 5, comma 2-bis, del decreto-legge n. 168 del 2004, consente alla Regione di applicare i limiti più severi di condonabilità introdotti con legge regionale anche alle domande presentate prima della pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 196 del 2004, ove essa abbia espressamente esercitato tale opzione. La salvezza dei limiti statali più tenui opera solo in via residuale, quando la legge regionale non abbia diversamente statuito. Le modifiche regionali successive, che sostituiscono la disciplina originaria, non hanno natura di interpretazione autentica e non spiegano efficacia retroattiva. In applicazione del principio tempus regit actum, rileva la fase procedimentale in cui la normativa entra in vigore, non il momento della presentazione dell’istanza.

Il Fatto

La società ricorrente presentava in data 6 maggio 2004 domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, avente ad oggetto due soppalchi ad uso commerciale di 98 mq. Il Comune rigettava l’istanza con provvedimento del 16 maggio 2014. Il diniego si fondava sull’art. 10 della legge regionale del Lazio n. 12 del 2004, che vietava il condono per ampliamenti superiori al 20% della superficie originaria, a fronte del limite statale del 30%. Gli interventi superavano la soglia regionale più restrittiva.

Il TAR Lazio rigettava il ricorso, ritenendo applicabile la versione della legge regionale vigente al momento della decisione sull’istanza. La società proponeva appello, deducendo la violazione del legittimo affidamento, l’erronea applicazione della normativa regionale e statale, nonché prospettando una questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la portata dell’art. 5, comma 2-bis, del decreto-legge n. 168 del 2004, adottato per fronteggiare la declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza n. 196 del 2004. La norma delinea due opzioni alternative: la salvezza dei limiti quantitativi statali per le domande anteriori alla sentenza, oppure l’applicazione dei limiti regionali più stringenti anche a tali domande, ove la Regione lo abbia espressamente deciso. Si tratta di un meccanismo di salvezza temperata: la salvezza dei limiti statali viene meno quando la singola Regione introduce sin da subito limiti più severi.

Nel caso concreto trova applicazione la seconda opzione. Almeno sino all’entrata in vigore della legge regionale n. 12 del 2016, la Regione Lazio aveva esteso i limiti più stringenti di condonabilità anche alle domande presentate prima della sentenza della Consulta. Il primo motivo di appello è pertanto infondato.

Quanto al secondo motivo, la Corte osserva che il riferimento contenuto nell’art. 10 della legge regionale n. 12 del 2004 alla “legge” da applicare è alla legge regionale e non al decreto-legge, anche per elementari principi di drafting normativo. Il legislatore regionale, ove avesse voluto salvare i limiti statali, avrebbe utilizzato l’espressione “decreto-legge”. Quanto alla disciplina temporale, il Collegio richiama il principio tempus regit actum, confermato dal costante orientamento interpretativo secondo cui, nelle attività procedimentalizzate, la disciplina intervenuta nelle more regola le fasi non ancora compiute (così Cons. Stato, sez. IV, 15 gennaio 2024, n. 472). Poiché al momento dell’istruttoria e della decisione era già vigente la legge regionale del 2004, l’amministrazione ha correttamente applicato tali disposizioni.

Le modifiche introdotte dalle leggi regionali n. 12 del 2016 e n. 9 del 2017, ad avviso dell’appellante di natura interpretativa, non hanno invece portata retroattiva. Esse operano come mera successione cronologica di leggi nel tempo, sostituendo la disciplina originaria senza qualificarsi in chiave di interpretazione autentica.

Infine, la questione di legittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost. è manifestamente infondata. Rientra nella discrezionalità del legislatore regionale stabilire se e in che termini condonare un comportamento deviante, anche in funzione del tempo. La disciplina più restrittiva si ispira al principio, introdotto nell’art. 57-bis del codice dell’ambiente, di divieto di ulteriore consumo di suolo, espressione di valori come l’ambiente e la salute, idoneo a giustificare una compressione dell’iniziativa economica ai sensi del novellato art. 41 Cost. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.