Concessioni demaniali marittime, proroga abrogata e insussistenza del diritto d’insistenza (TAR Toscana n. 701 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti di indirizzo con cui la Giunta comunale dispone la messa a gara delle concessioni demaniali marittime scadute e il rilascio di titoli provvisori nelle more della procedura non sono autonomamente lesivi e non sono impugnabili, dovendo l’interessato censurare il provvedimento applicativo o il diniego sulla propria istanza. La pretesa del concessionario al mantenimento del rapporto sino al 2033 è infondata, essendo stati abrogati i commi 682 e 683 dell’art. 1 della legge n. 145/2018. La natura non lucrativa del concessionario non fonda alcun diritto d’insistenza né un diritto al rinnovo automatico, dovendo l’assegnazione avvenire mediante procedura comparativa.

Il Fatto

La ricorrente, associazione sportiva dilettantistica titolare di una concessione demaniale marittima relativa a uno specchio acqueo nel porticciolo di Rio Marina per ormeggio delle imbarcazioni dei soci, ha impugnato la deliberazione di Giunta comunale n. 9 del 5 febbraio 2021, con cui il Comune di Rio, in attesa del chiarimento del quadro europeo, aveva prorogato le concessioni al 31 dicembre 2023 anziché riconoscere l’estensione al 2033.

Con motivi aggiunti del 15 aprile 2024 la ricorrente ha impugnato la successiva deliberazione n. 9 del 24 gennaio 2024, che ha dato indirizzo di mettere a gara le concessioni scadute al 31 dicembre 2023 e di rilasciare titoli provvisori ai sensi dell’art. 10 del Regolamento di esecuzione del Codice della navigazione, contestando anche il rilascio della concessione provvisoria del 29 febbraio 2024. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per difetto di interesse, trattandosi di atti di indirizzo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione del Comune. Il ricorso principale è inammissibile per difetto di interesse: la delibera del 2021 è un atto generale d’indirizzo rivolto agli organi interni e non ha condotto all’adozione di un provvedimento direttamente lesivo, non essendosi l’Amministrazione pronunciata sull’istanza di proroga al 2033. Le doglianze andavano fatte valere nel procedimento volto a ottenere la proroga, impugnando l’eventuale diniego o silenzio. La delibera ha comunque esaurito i suoi effetti il 31 dicembre 2023, di qui anche l’improcedibilità.

Parimenti inammissibile è il ricorso per motivi aggiunti: anche la delibera del 2024 è atto di indirizzo non lesivo e ha portato al rilascio, in favore della ricorrente, della concessione provvisoria del 29 febbraio 2024, accettata senza riserve e non impugnata nella parte relativa alla durata.

Nel merito la pretesa è infondata. I commi 682 e 683 dell’art. 1 della legge n. 145/2018 sono stati abrogati dall’art. 3 della legge n. 118/2022, dopo che il Consiglio di Stato li aveva ritenuti contrari al diritto eurounitario. In base alla normativa sopravvenuta la ricorrente avrebbe potuto conseguire, ai sensi dell’art. 10-quater del d.l. n. 198/2022, solo la proroga sino al rilascio dei nuovi provvedimenti, cioè quanto ha in concreto ottenuto.

Il Tribunale richiama le sentenze della Sezione VII del Consiglio di Stato nn. 4479, 4480 e 4481 del 20 maggio 2024, che hanno imposto di disapplicare anche le proroghe introdotte dalla legge n. 14/2023 e il divieto di bandire le gare. Ne deriva che l’azione del Comune, che ha disapplicato le proroghe legislative e avviato le gare, è conforme anche a tali statuizioni.

Quanto alla natura non lucrativa dell’associazione, il Collegio esclude che essa fondi un diritto d’insistenza, istituto inesistente nell’ordinamento interno, richiamando Cons. St., sez. VI, n. 3377 del 2017: le concessioni sono limitate nel tempo, non automaticamente rinnovabili e da assegnare con procedura comparativa ispirata a imparzialità, trasparenza e concorrenza. La concessione è scaduta il 31 dicembre 2023 e occorre procedere a nuova assegnazione. Ricorso principale e motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili e comunque infondati, con condanna alle spese.