Nessun subentro mortis causa nella concessione demaniale regionale (TAR Toscana n. 699 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel campo delle concessioni di beni pubblici non è previsto, in linea di principio, l’istituto del subentro mortis causa. La concessione è rilasciata intuitu personae, all’esito di una procedura comparativa ad evidenza pubblica, a un soggetto che offra garanzie di integrità morale e di proficua utilizzazione del bene, e per un tempo definito. La sostituzione del concessionario costituisce modifica sostanziale del titolo e, in mancanza di previsioni speciali di legge o contenute nell’atto di concessione, richiede lo svolgimento di una nuova procedura comparativa. L’art. 46, terzo comma, cod. nav. ha natura di norma speciale ed eccezionale e non è applicabile in via analogica al di fuori dei casi che è diretta a regolare. Il subentro presuppone comunque l’identità della concessione, delle finalità e delle condizioni originarie, oltre alla valutazione dell’idoneità tecnica ed economica degli eredi.

Il Fatto

Le ricorrenti, figlie e moglie di un concessionario deceduto, chiedono alla Regione Toscana il subentro mortis causa nella concessione di un’area demaniale contigua alla banchina est della zona portuale, comprensiva di un immobile ad uso abitativo. Il titolo originario, rilasciato a una ditta individuale per l’attività artigianale di allestimento e riparazione di natanti, era scaduto e non era stato rinnovato; la Regione aveva tollerato la permanenza dietro pagamento dell’indennità di occupazione.

La Regione rigetta l’istanza con una nota che esclude la configurabilità del subentro e invita al rilascio dell’immobile entro un termine di quattro mesi. Le interessate impugnano deducendo la violazione dell’art. 46, comma 3, cod. nav., l’omesso preavviso di diniego ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e la violazione del principio di proporzionalità in relazione alla brevità del termine di rilascio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la concessione era pacificamente scaduta e non rinnovata, e che la richiesta delle ricorrenti ha ad oggetto un istituto non contemplato nella L.R.T. n. 77/2004 né nel Regolamento attuativo n. 61/R del 2005, che disciplinano il demanio e il patrimonio regionale.

Quanto al codice della navigazione, il Tribunale ne esclude l’applicabilità: non risulta l’appartenenza dei beni al demanio marittimo, la stessa è disconosciuta dalla Regione e il codice non è richiamato nell’atto di concessione. La previsione dell’art. 46, terzo comma, cod. nav. è qualificata come norma speciale ed eccezionale, insuscettibile di applicazione analogica.

Su un piano più generale, il Collegio afferma che la concessione di bene pubblico è rilasciata intuitu personae e che la sostituzione del concessionario, costituendo modifica sostanziale del titolo, richiede una nuova procedura comparativa in assenza di previsioni speciali. Il subentro, anche ereditario, deve inoltre riguardare la stessa concessione, con identiche finalità e condizioni, e implica la valutazione dell’idoneità tecnica ed economica degli eredi.

Nel caso concreto tali presupposti mancano: la concessione era intestata alla ditta individuale, non al titolare come persona fisica, e l’attività di riparazione era cessata. Le ricorrenti domandano beni ridotti, durata diversa e finalità esclusivamente abitative, sicché si tratterebbe di altra concessione, da richiedere con separata istanza. La sintetica affermazione regionale sull’inesistenza del subentro è pertanto sostanzialmente corretta.

La censura sull’omesso preavviso di diniego è respinta perché non ha concretamente leso l’interesse partecipativo, non potendo le ricorrenti addurre argomenti validi a sostegno del preteso diritto al subentro: il provvedimento era di fatto vincolato. Il motivo sulla proporzionalità del termine di rilascio è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese.