Concorrente escluso non impugna l’ammissione e perde la legittimazione (TAR Sardegna n. 608 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di affidamento in concessione di impianto sportivo pubblico articolato in fase tecnica e fase di valutazione dell’interesse pubblico, il giudizio di non idoneità del progetto, espresso dalla commissione esaminatrice e recepito con determinazione dirigenziale, produce un arresto procedimentale e lede in via diretta e immediata la posizione del concorrente. Questi è tenuto a impugnarlo tempestivamente, non potendo il successivo atto consiliare assumere rilievo rispetto a tale lesione. Consolidatasi l’esclusione, il concorrente è privo di legittimazione a impugnare l’aggiudicazione e gli ulteriori atti della procedura, nonché di interesse strumentale alla riedizione della gara. Il difetto si estende ai motivi aggiunti proposti avverso gli atti di affidamento.

Il Fatto

La società ricorrente, capogruppo di un raggruppamento temporaneo, partecipava alla selezione indetta dal Comune per la gestione di un impianto sportivo polivalente, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 38/2021. L’art. 10 dell’avviso richiedeva, per l’idoneità del progetto, il raggiungimento di almeno 25 punti su 50 negli elementi qualitativi.

All’esito della valutazione, il progetto della ricorrente otteneva un punteggio inferiore alla soglia e veniva giudicato non idoneo; unico progetto ammesso alla fase successiva era quello del raggruppamento controinteressato. Il Consiglio comunale approvava la relazione istruttoria e dichiarava l’interesse pubblico dell’iniziativa, avviando l’affidamento. La ricorrente impugnava la deliberazione consiliare e, con successivi motivi aggiunti, le determinazioni dirigenziali di aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara inammissibili ricorso e motivi aggiunti. Il nodo è l’omessa impugnazione della determinazione dirigenziale n. 465 del 21.06.2024, con cui erano stati approvati i verbali di gara e, in particolare, il verbale che attribuiva alla ricorrente un punteggio insufficiente rispetto alla soglia di idoneità.

Il Tribunale respinge la tesi secondo cui la valutazione della commissione avrebbe carattere meramente preparatorio rispetto alla deliberazione consiliare. L’art. 10 dell’avviso è chiaro: solo i progetti idonei entrano in graduatoria, e solo su di essi il Consiglio esercita l’apprezzamento dell’interesse pubblico. L’inidoneità preclude l’inserimento e la latitudine discrezionale dell’organo consiliare non può spingersi fino a recuperare progetti che non hanno superato la selezione tecnica.

Il giudizio di non idoneità ha dunque determinato un arresto procedimentale e una lesione diretta e immediata, con conseguente onere di impugnazione tempestiva. Il Collegio rileva che il contenuto delle valutazioni era stato portato a conoscenza della ricorrente in occasione della seduta pubblica, poi trasmesso con pec e infine osteso a seguito di accesso agli atti: il gravame è pertanto tardivo anche a voler valorizzare l’impugnazione dei verbali.

Da qui il difetto di legittimazione del concorrente escluso con provvedimento definitivo a contestare gli ulteriori atti della procedura, compresa l’aggiudicazione, secondo l’orientamento richiamato (Cons. Stato, Sez. V, n. 374 del 2020; Cons. Stato, Sez. III, n. 5354 del 2021; Cons. Stato, Sez. V, n. 937 del 2021). Il difetto si estende ai motivi aggiunti, poiché l’interesse del concorrente legittimamente escluso alla riedizione della gara degrada a interesse di mero fatto.