Valutazione pubblicazioni nei concorsi universitari: illegittimo il criterio della consistenza complessiva (TAR Puglia n. 914 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei concorsi per ricercatore a tempo determinato, il criterio della consistenza complessiva della produzione scientifica, dell’intensità e continuità temporale della stessa rileva esclusivamente nella fase della valutazione preliminare dei candidati, ai sensi dell’art. 3, comma 3, del D.M. n. 243/2011, e non può essere valorizzato con autonomo punteggio nella successiva fase di valutazione comparativa delle pubblicazioni. È pertanto illegittimo il punteggio autonomamente attribuito a tale criterio. Nel dare esecuzione a un dictum cautelare, la Commissione non può introdurre ex novo metodi e parametri di valutazione non previsti nel verbale con cui erano stati prefissati i criteri, né alterare il rapporto originario tra i sub-criteri. Il tecnico laureato non può vedersi riconosciuta, quale titolo di documentata attività di ricerca, l’attività svolta in tale ruolo, salvo il triennio maturato prima dell’entrata in vigore della legge n. 4/1999.

Il Fatto

La ricorrente ha partecipato alla selezione indetta dall’Università del Salento per un posto di ricercatore a tempo determinato nel settore concorsuale 02/D1, classificandosi seconda; vincitore il controinteressato. Ha impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti e i verbali della Commissione, dolendosi tra l’altro della valorizzazione, con 16 dei 70 punti destinati alle pubblicazioni, del criterio della consistenza complessiva della produzione scientifica.

Con ordinanza cautelare del 30.1.2023 la Sezione ha ordinato una nuova attribuzione dei punteggi senza quel criterio; l’appello cautelare è stato respinto dal Consiglio di Stato. In sede di ottemperanza la Commissione ha rideterminato i punteggi confermando il controinteressato vincitore, con modifiche dei sub-criteri. Di qui i motivi aggiunti, un secondo remand cautelare e una seconda rivalutazione, anch’essa contestata. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale e motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo del ricorso principale e dei motivi aggiunti. La Commissione, dapprima in violazione dell’art. 7 del bando e dell’art. 3 del D.M. n. 243/2011, poi in elusione delle ordinanze cautelari, ha dato rilevanza a un criterio che inerisce soltanto alla valutazione preliminare. Il richiamo è alla sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 3829 dell’8 ottobre 2021, secondo cui il giudizio su consistenza e continuità della produzione scientifica costituisce contenuto inderogabile della sola fase preliminare.

Il Tribunale stigmatizza la condotta della Commissione, che anziché eseguire i dicta cautelari ha modificato i criteri delle singole pubblicazioni, facendovi rientrare sottocriteri originariamente previsti per la valutazione complessiva, come quello dell’impatto della ricerca, e ha introdotto modalità di calcolo dei 16 punti prive di corrispondenza nei criteri prefissati.

Anche la seconda rivalutazione presenta distonia: solo due dei quattro sub-criteri sono stati ricondotti a proporzione numerica, con alterazione del rapporto originario. La rideterminazione dei 70 punti dovrà avvenire secondo i criteri indicati nel verbale, riparametrando il punteggio massimo di ciascuna delle 18 pubblicazioni, mediante ricondizione a proporzione dei sub-criteri o agendo sul criterio della congruenza con il SSD.

Quanto ai titoli, al controinteressato non potevano essere attribuiti 5 punti per la documentata attività di formazione o ricerca, essendo egli tecnico di laboratorio laureato. La Corte costituzionale, con ordinanza n. 160 del 2003 e con la sentenza n. 191/2008, ha ribadito l’essenziale differenziazione tra ricercatori e tecnici laureati. Non risultando un triennio di ricerca prima del 1999, il punteggio va ridotto a 0,5. Non spettava neppure un punto per l’attività didattica universitaria.

Il ricorso incidentale è in parte accolto quanto all’apporto individuale per due pubblicazioni, e in parte respinto; i motivi aggiunti al ricorso incidentale sono irricevibili perché notificati oltre il termine dell’art. 42, comma 1, c.p.a. L’Amministrazione dovrà rideterminare i punteggi con una Commissione in diversa composizione.