Ottemperanza al giudicato sul bonus docenti e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 588 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo giudiziale spiegato ha valore ed efficacia di giudicato ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., ma il giudizio non ha contenuto costitutivo del diritto di credito: la sua funzione è solo di consentire il soddisfacimento del diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne consegue che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, dovendosi verificarne misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge. È illegittima la richiesta di somme per ogni violazione o ritardo ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. quando la misura appaia manifestamente iniqua e sproporzionata. Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni ex art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito dalla legge n. 30 del 1997, l’azione esecutiva è ammissibile.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 3858/2024 pubblicata il 05.09.2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al ricorrente, a titolo di carta docente per quattro anni scolastici, la somma complessiva di euro 2.000,00, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria nei limiti dell’art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato il 16.12.2024. L’Amministrazione non ha adempiuto, sicché il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la fissazione di una somma per ogni violazione o ritardo, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’Ente debitore. Il titolo azionato ha valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a..

Il giudice precisa però che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne deriva che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: capitale residuo e interessi vanno verificati in misura e decorrenza secondo il titolo e gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito dalla legge n. 30 del 1997, che consente alle Amministrazioni statali di eseguire i provvedimenti di condanna al pagamento di somme prima dell’avvio dell’azione esecutiva.

Il ricorso è pertanto accolto, con declaratoria di inottemperanza e assegnazione all’Ente di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti eventualmente effettuati. Gli interessi legali e di mora conteggiati dal creditore non sono vincolanti per l’Amministrazione se non nei limiti degli artt. 1282 e ss. cod. civ.. Non sono dovute le somme richieste ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., perché la misura appare manifestamente iniqua e sproporzionata.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Collegio nomina commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza compenso. L’Amministrazione è condannata alle spese, distratte a favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e degli artt. 26 e 39 del c.p.a., tenuto conto della natura stereotipata delle controversie.